对自己而言，学历和能力哪一个更重要？

2025-01-22 23:44:57

推荐回答（5个）

回答1：

关于这个问题，我的看法如下：

首先，学历与能力不是不是对立的，割裂的，大多数情况下是相统一的。学历是学习经历，也是学习能力的证明，这本身就是一种能力。学习的能力是现代社会里不可缺少的能力，你能说学历不重要吗？

能力是综合性的，除了学历中体现的能力外，还有其他方面的能力，比如语言表达的能力、人际交往的能力、随机应变的能力等。有些能力，不是在学校里可以学到的，不是老师教出来的，是家庭因素、个人自身因素、社会环境因素等综合作用的结果。

其次，不同时间段，学历和能力起的作用是不同的。比如，刚走向社会的求职阶段，学历就会显得更重要一些。这一点，去看看招聘公告就很清楚了。人家要求本科毕业以上学历的，你初高中毕业，连报名的资格都没有，你再有能力，人家这么知道，你总得有个展示的机会吧？这时候，学历是敲门砖，你没有这块敲门砖，你就没资格进门，学历当然很重要了！

第三，学历代表过去，能力决定未来。学历重要，但学历不能决定你将来的发展，决定你将来的，是你的能力。你有学历，你有资格进了门，而且你能力超群，你到哪里都会有所成就。相反，你进门了，可是，把学历当作资本，不思进取，不再主动学习，迟早会被社会所淘汰。

搞清楚学历与能力的关系，这个问题也就不再是问题了。

回答2：

近些年，“学历更重要，还是能力更重要”的争论经常出现。自高校扩招以来，严峻的就业形势逐年加剧，一些名企偏好名校毕业生、看重学历，导致名校和非名校之间的话语冲突彻底撕裂，也进一步促使公众追问“学历和能力哪一个更重要”。

整体来看，现有的争论大多都是将学历和能力简单对立，但实际上两者的关系要复杂得多。

从概念和内涵的角度出发，学历和能力谁更重要是难以衡量的。学历的含义在我们的思维意识中很清楚：是专科还是本科，是硕士还是博士，是名校还是非名校。然而，谈到能力，往往都是空洞的、模糊的、概括性的话语，很难给它下一个具体、清晰的定义，它既包括学习能力、生活能力，也包括工作需要的各种能力（领导、组织、沟通、交往的能力、技术和本领等），还可以指一个人的综合素质。

目前来看，学校教育和企业岗位对学生的能力要求并不一样，学校教育在本科阶段对学生的考核偏重理论知识的掌握；在研究生阶段偏重理论思考、科研创新、论文写作能力；而企业对员工的要求又超出了学校教育的范围，导致校企之间存在一定的断裂，没法无缝对接。

学历和能力之所以矛盾对立，根本原因在于招聘阶段企业对非名校毕业生的“歧视”。

工作岗位的资源是稀缺的，真正适合的、优秀的人才并非遍地都是。因此，企业在选择员工时是要付出代价的，包括时间和经济成本。

在高等教育入学率越来越高、毕业生越来越多、个人求职信息不对称的情况下，企业很难依靠面试这一简单的环节锁定合适的人选，因此就需要设定一定的选择标准。设定标准的目的本就是要区别对待，为了高效率地获得人才，企业只能缩小范围，从整个群体考虑，将对象聚焦在名校，毕竟，优秀群体出现优秀个人的概率更大。

从一些名企招聘的具体岗位来看，对应届生开出百万元年薪的工作岗位，一般都是自然科学范围内高精尖、科技前沿的工作，这类人才当然需要从研究型大学、研究生的层次考虑。不得不承认，非名校也会有科研能力强的学生，但是，重点高校的资源条件、科研实力是普通院校无法相比的，名企青睐名校，不过是为了达成岗位与个人的高效匹配，节约成本。

从经济学的角度思考，企业的这种“歧视”代表着一种经济性、工具化的过滤程序。企业不是慈善机构，有自由选择的权力，既然法律没有任何规定，仅从道德上去苛求企业别“只看学历不看能力”，并无现实意义。

一般而言，我们对现象的认识、归纳和总结都是不完整的，而是基于一定的规律，有选择性地为自己的论点作出“证成性”辩护。比如，有些文章通过总结一些大企业的总裁和经理人的毕业学校和学历，以得出学历的重要性，殊不知，这种小样本统计的前提就已圈定在名企和高管阶层；还有很多学历不高也能通过个人努力和勤奋而发家致富的案例，在中小微企业、草根创业领域中出现得更多。

换言之，学历和能力哪个更重要，受到个人、企业、岗位、环境等多重因素的影响。

现实社会的复杂性总是超出我们的概括能力，人们对规律的概括和总结都具有一定的局限性，遇到与自己不在一个层面上的讨论，人们总能找出一些漏洞或反例。

回答3：

能力比学历更重要，现在很多单位招收员工，看重是员工的能力，而不是看重的学历，虽然学历也是一个门槛儿，但相比之下能力更重要。

回答4：