知识产权法 专利权案例分析题

　　汗，这个问题，题干是否有错误的地方。
　　1、专利法：第六条 执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。

　　从以上第六条可以看出，很明确，申请权不会是“丙教授，丁某，还有一位老师共同所有。”
　　问题就在于是属于乙大学，还是甲公司。

　　合同法： 第三百三十九条 【技术成果的归属】委托开发完成的发明创造，除当事人另有约定的以外，申请专利的权利属于研究开发人。研究开发人取得专利权的，委托人可以免费实施该专利。
　　研究开发人转让专利申请权的，委托人享有以同等条件优先受让的权利。

　　根据以上问题，很明确了，专利申请权是归乙大学所有

　　2、专利法实施细则 第十三条：专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。
　　有上述法规可看出，丙教授和丁某是发明人毋庸置疑，问题在于另外一位教授，另一位教授提出的是改进意见（前面的评审和验收无视），个人认为所谓的改进意见可以理解为提出了一个研究方向，但是没有做出实质的研究，因此，这另外的一名教授不属于发明人。

1. 这一项目的专利申请权应该属于丙教授与研究生丁某。
因为甲公司只是委托乙大学设计，用什么方法设计，甲公司和乙大学并没有给出，这项目的完成是丙教授与研究生丁某用自己的知识完成的。按国家专利法，应保护知识产权人。如果乙大学提出申请，可以以乙大学作为专利申请权，但专利申请的费用和专利保护费用都要学校出。如果乙大学事前没有做。而丙教授与研究生丁某自己出的费用并以申报批准，就该保护丙教授与研究生丁某。对于另一名老师对该项目评审和验收，并提出改进意见，要看其具体的作用，如果是原理上发挥作用，可以把另一位老师加入，但一般这位老师的作用只是细化和完善的。可以不加入。
2。这一专利的发明人应该是丙教授与研究生丁某。
因为甲公司和乙大学只是提出任务，解决任务的是丙教授与研究生丁某。虽然是在大学为大学完成职务内的发明，也是职务发明。跟甲公司没有关系。也可以没有另一位老师的份。
以上符合专利法 保护专利发明人的条例。

归丙和丁。合同没有明确规定的申请权归发明人所有。
丙和丁是发明人。