过度解读的标准是什么?怎样判断是否过度解读?如何防止过度解读?

文学评论有很多流派,归根到底就是尝试把作品原材料打碎并融入不同的理论框架里从而形成一套全新的独特的作品。对于文学来讲,永远没有过度解读。也许有人会说“过度解读”是超越了作者的本意,但很多时候作者在创作时所谓的“本意”存在于意识层面(conscious level),而无意识层面(unconscious level)和潜意识层面(subconscious level)是作者再怎么主管回忆也挖掘不出来的。比如精神分析学派和心理学里有一个概念叫做“弗洛伊德式口误 ”(Freudian slip),比如泰坦尼克号里杰克要让露丝躺在沙发上画像,第一次他说的是床(bed),而后改口成沙发(couch)。当然若干时日之后你再问杰克当时问什么那么说,他十有八九不会记得甚至无法解释,因为那是潜意识或者无意识的流露。对于许多文学评论流派,研究字面意义是远远不够的。新批评理论 (new criticism)就是要从字里行间里挖掘自相矛盾,挖掘修辞,挖掘字面背后的引申义从而研究作者的深层意图。但丁的四重分析不仅要阅读第一层的字面义,第二层的比喻义,第三层的道德意义,最终还要挖掘第四层的神学意义。至于精神分析理论 (psychoanalytic criticism)更是建立在挖掘无意识和潜意识的科学基础之上。另外对于“读者反应批评理论”(Reader-response criticism),读者才是核心,而非作者,因为作品创作出来是给读者读的。(即使是自娱自乐创作的作品,自己也是读者。)作者的文本是框架,而读者的反映赋予框架骨肉,赋予含义。因此作品永远不存在“唯一的正确解读方式”。当然以上只适用于大学级别的文学分析,如果初高中阅读理解你不按照“老师的意图”或者“标准答案的意图”去答题的话,肯定被大嘴巴子抽回去。
麻烦采纳，谢谢!