从严格意义上来说，老子非常非常的唯物，而且思想体系里充满着辩证法，仅仅就没这个词语而已。
我们看待唯心究竟以何种角度作为划分呢？所谓唯心被针对的问题无非是，自二元论以来的唯我论（现代最常见被误认为是唯心全貌的论点），以及康德《纯粹理性批判》里所推论的悖论（人类感知局限性以及失真的讨论）。
那么你看，《道德经》的核心，既对全文贯穿的精神理念在于这两句，“人法地，地法天，天法道，道法自然”，"道生一，一生二，二生三，三生万物"。
这跟唯物的立足点，物质决定精神，下层基础决定上层建筑，是完全相符的。而全篇《道德经》其他的很多地方，都只是以一种中国古代独有的比喻的文体进行述说，其中并充斥着辩证理念，何来唯心？
估计《道德经》是否唯心的讨论，要掉书袋式的思考，也就在一个“道”的“不可名状”问题。
这个问题，说起来就话长了，那么我尽量长话短说。
康德的二律背反，简称悖论，也就是找寻认知中的极端，把两个孑然相反属性的概念引到一起，而我们却完全无法对其进行判断何者真伪对错，这是非常可怕的。但是也因此，人类在哲学自康德之后，进入了一层新的认识层面，哲学被一种必须要严肃审视和质疑的系统所重新规划了。可以这么说，康德就是人类哲学历史上近代哲学的主导者。
而老子，他的《道德经》，首先要分清楚一个概念，它不是哲学著作。它是中国国学里，最接近哲学智慧思想范畴，同时能与很多东西的实用直接挂钩的。
但是问题就在于，它的出发点，它的出发点并非哲学意义上的“追求本真本源”，而是在追求实用价值中而从天地自然一切中领悟到的深层次智慧，它在本质上是为了“服务于实用”的。
它“道”的不可名状这一概念，只是轻轻一点，随即离开，这正是老子不追问本真的表现。为求实用，并且可以活用的一套智慧体系，需要有支持它从上到下的综合理论。而在这里，正是“理论成为了支持现实智慧的依据”，而不是哲学上的“逻辑模型概念先行”，之后再检验理论的合理性。
所以，“道”即使存在“道可道，非常道，非恒道也”，它的立意和本意，都跟悖论无比遥远，泾渭分明。只是老子和康德，在跨越时间的长河里，两位属性不同，出发点不同，文化背景不同的智者，却巧合表述了自己眼中“人类的渺小与无知”这一观点。
那么做下结论，《道德经》里没有“唯我论”范畴的思考点，也不存在“悖论”的逻辑推导，仅仅只是下过一个结果和“悖论”有异曲同工之妙的定义，那么它离唯心根本八竿子打不到一块去。
《老子》我读过5遍，另外为较深的领略其精髓也全文抄录过其原文。而且我对西方的哲学也比较了解，比较了解西方哲学史(读过两本专著)，主要哲学家的原著读过很多，佛学经典也了解一些 虽然系统的读的只有三本。所以我想我比较有资格说一些关于老子的看法。
我的看法是：老子更偏向唯心论。
理由是：首先，《老子》开篇“道可道，非常道”，意思是可以道出的“道”不是“常道”或“恒道”，也就是这就是说老子严格意义上是不可知论者。这一点 还可鉴于他说“道”是“强为之名”。而不可知论根本上讲是属于唯心主义的。这是第一点。
其次，《老子》讲“道生一，一生二，二生三，三生万物”，说“道”生“万物”其实隐含了“道”是不同于“物”而且是在“物”之先，这是西方典型唯心主义的说法（比如黑格尔的哲学名著《逻辑学》）。
不能笼统地说一个人是唯物论还是唯心论。这要看这个人的具体思想、 观点。即使同一个人，他的所有思想、观点也并不一定都是一致的。我们可以说某某人的某某思想、观点是唯物论或者唯心论。另外，唯物主义者也不一定不犯唯心主义错误。
老子从根本上说是一个朴素的唯物主义者！当然他还有很多的唯心主义思想！其实不能单一得区分他是唯物还是唯心。老子的思想主要有以下几点：
“小国寡民”的政治思想
“道”生万物的哲学体系
朴素的辩证法思想
神秘主义的认识论
首先你必须明白唯物和唯心的定义。另外唯物还是唯心不是某个人或某个组织可以判定的，而是根据自然中的事实来判定的，或许今天被定义为唯心的在以后几十年被发现是唯物的，因为人的认知很小只有地球这么大，而且只有地球还没法全部认知。
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024