马谡之死有三种不同的说法，《三国志》真的靠谱吗？

2025-02-15 18:37:13

推荐回答（4个）

回答1：

任何史书记载，只要是人就难免受限于环境和个人因素，是不可能尽善尽美，完全复原历史的，但总体上三国历史流传最广的，最为全面客官的，陈寿的《三国志》还是首屈一指的。

陈寿和诸葛亮的渊源

当然陈寿和诸葛亮父子的不和以及有传言说陈寿索贿不成，而不为丁仪父子做传等问题，但实际上蜀汉没有史官，陈寿即是汉官，却并不受重用，所知道的和收集的资料是不可能完全全面的，有所出入和矛盾是必然的，这一点《史记》中也是有的，《三国志》和《汉书》、《后汉书》以及《史记》合称“前四史”可见是被历代学者所推崇的。

再说陈寿和诸葛亮的矛盾在于陈寿父亲曾经是马谡的参军，马谡失街亭之后，陈寿父亲也被连累。诸葛瞻掌握权力之后对陈寿也非常轻视，因此《晋书》中就已经说陈寿对诸葛亮父子做传是故意贬低，但实际上诸葛亮传中，陈寿是非常推崇诸葛亮的，只是被人们抠住了“诸葛亮军事谋略非其长处，又无临敌应变之才；说诸葛瞻只工于书法，名过其实。”

然而在诸葛亮集中陈寿写道“科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自励。至今梁、益之民，虽《甘棠》之咏召公，郑人之歌子产，无以过也。

又在《亮传》后评曰：‘亮之为治也，开诚心，布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬。终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也“

这些话也是陈寿写的，陈寿笔下的诸葛亮是非常光辉而又伟岸的，那么诸葛亮在军事上的能力和其政治教化相比，自然是军事谋略非其长处了，这一点，刘备也是非常清楚的，因此入川是庞统为谋主，后来争夺汉中是法正谋主，而诸葛亮更像萧何而不是张良，兵法谋略本就不是诸葛亮的长处，这句话是无可非议的。

诸葛瞻的事迹是真的乏善可陈的，绵竹之战中诸葛瞻为主将，虽尽忠死节却无一亮点，诸葛瞻自己也评价自己“吾内不除黄皓，外不制姜维，进不守江油，吾有三罪，何面而反？”这还是开战前就这样说，可见一无战心，二无战略，不过诸葛瞻应该也是知道，蜀汉已经日薄西山，即使能赢一两次，也无济于事，于是临难而死义。诸葛亮死的时候，诸葛瞻才8岁，几乎并没有受到诸葛亮的教诲，诸葛瞻在蜀汉威武虽高，但只是因为诸葛亮而已，所以陈寿评价名过其实也没有什么问题。