后代对王安石变法评价很高，为何苏东坡却将他说的一无是处？

因为二人也称得上是宿敌，二人的政见是不同的，像王安石是激进派，但是苏轼也并非是传说中的保守派，而是中立的一派，加上二人过去的恩怨情仇促使苏轼说王安石的变法一无是处，但是在苏轼心中这个变法并非一无是处。

苏轼其实并不像很多人说的那样是司马光一派的保守派官员，苏轼其实在两派之间处于中立状态，但是正是因为苏轼处于中立状态反而频频被贬，甚至差点被赐死。在王安石意图变法时，苏轼上书是认同变法的，但是相较于王安石的激进，苏轼相对的比较保守，政见上的分歧，使王安石在得势之时被打上了“旧党”的标签因此差点被杀。等到王安石变法失败，苏轼重新回到朝中时，司马光成为得势的一方，司马光认为苏轼是保守派的，但是当司马光要废除变法时苏轼又一次反对，苏轼也再一次被下贬，但这也正好证明了苏轼并灭有认为王安石变法一无是处。

其实王安石与苏轼称得上是心心相惜的宿敌，两人的宿命从苏轼的父亲就已经开始，在苏轼的父亲苏洵出名之时，所有的文人雅士都希望与苏洵结交，但是有那么一个人对苏洵视而不见，他就是王安石，这就将苏洵气坏了。于是等到王安石母亲过世，满朝文武都来了，苏洵就是不来，因此苏王两家的梁子也算是越结越多，等苏洵去世之后，苏轼还朝之后便站在了王安石的对立面，这才有了苏轼说王安石变法一无是处这一说。

但是在苏轼的心中王安石变法时有用的，但是太过激进，因此苏轼为了不参与打压申请外调，但是他自己没有想到自己身上已经有了“旧党”的便签，因此才有了后来的乌台诗案，而王安石的上书也证明了二人的心心相惜。

原因主要二人政见不同。苏轼属保守派，也称旧党，与司马光同属一派，不主张革新。王安石属革新派，也称新党，主张变法。
据史料记载，王安石实行变法后，党同伐异，凡政见与之不合者，一概排挤。王安石变法的初衷是好的，但却直接导致新旧两党的形成。他们相互排挤，且各自内部也竞相排挤，这种朋党之争一直持续到北宋灭亡。从某种角度说，王安石变法，加速了北宋的灭亡。

以今人的眼光去看古人的一些所为，因为所处的时代不同，难免有失偏颇。王安石变法的内容以及出发点当然是好的，而且观念也相对比较先进。但是王安石的性格注定了变法的失败。因为他太激进了，而且他的观念里没有灰色地带，凡是反对变法的都是敌人。所以他失去了很多可以拉拢的对象。另外好的改革需要上下一心，也需要有好的体制去保驾护航。但是变法损害的恰恰是实力最为雄厚的地主士绅阶层。所以变法到了基层就完全变了味，弄得百姓苦不堪言。所以苏东坡等人劝他不能过于激进，需要循序渐进。可是王安石完全听不进去，仍然一意孤行。所以最后越来越多的人去反对他了，当然也包括苏东坡。

为什么要变法？因为优渥的官僚待遇和庞大却无效率的军队和外患拖累，不改不行，可是改革是需要讲究方式方法和循序渐进的。王安石为了解决一些问题，针对性的方法没有能力实施，结果异变成为害民之举。因为不是人人都是王安石。苏东坡身为旧党，但是看到王安石一些缺漏之处也是正常。事实上，百无一用是书生，王安石就是。

后代评价也是有褒有贬。一切历史都是当代史，当时代需要变革的时候，就会高看历史上的改革派。变革就会有不完善的地方，苏轼更多地指出变得不妥当，评价肯定不会好。