人们似乎比以往更爱存钱了。
央行数据显示，今年上半年人民币存款增加了18.82万亿元，比去年同期多增了4.77万亿元；这当中，来自住户部门的存款增加10.33万亿元，而去年同期为7.45万亿元，同比增幅高达38.7%。在近期市场流动性增加、各大银行存款利率明显下调的背景下，居民存款却不降反升，而且增加幅度如此之大，着实是有些不同寻常。
而背后的深层次原因，值得我们细细品味。
在我看来，主要原因有以下两个方面。
其一，居民预防性储蓄意愿明显增强。
众所周知，奥密克戎变异株在国内多点开花，由于病毒潜伏期缩短、传播速度快，使得上半年国内疫情面广频发，防控难度大大增加。在“动态清零”总方针的客观要求下，多地都采取了强有力的封控措施，致使人流物流受阻，很多具有出行、聚众属性的线下服务类消费场景减少。
与此同时，在疫情冲击下，很多企业难以正常开展业务，生产经营压力不断增大，部分公司甚至面临着裁员倒闭的风险。叠加本轮疫情的长尾效应和未来的不确定性，很多居民的收入和工作岗位不再稳定，不安全感日益上升，尤其是那些以工资为主要收入来源的中低收入群体对于未来的预期更加偏谨慎态度，避险心理得到强化，由此引发了预防性储蓄的攀升。
事实上，央行于今年二季度进行了一轮问卷调查，结果显示，倾向于“更多储蓄”的居民占58.3%，比上季增加3.6个百分点；倾向于“更多消费”的居民占23.8%，比上季增加0.1个百分点；而倾向于“更多投资”的居民仅占17.9%，比上季减少3.7个百分点。这些数据可以反映出居民预防性储蓄意愿的增强，也是上半年居民存款大增的最主要原因。
其二，资本市场遭受重创。
受美联储加息、俄乌冲突等因素影响，全球资本市场普遍遭受较大冲击，很多国家都经历了股债双杀，投资者风险偏好下降，避险情绪上升。就我国而言，上半年人民币贬值致使外资回流，国内疫情大面积反弹导致经济运行受阻，加大了市场对于经济增长前景的担忧，其结果就是资本市场波动加剧，股市更是出现暴跌。其中上证指数由年初的3651点跌至4月底的2863点，同期的创业板指则是从3349点跌至2122点，跌幅分别高达21.6%和36.6%，使得2亿投资者普遍损失惨重。
不仅如此，资本市场的波动加剧还引发了一连串连锁反应。例如，很多基金类产品回撤巨大甚至出现亏损，由此引发赎回潮，继而又造成了股市的下跌，就连银行理财产品都出现了“破净”。在此背景下，绝大多数普通投资者的财富都出现了缩水，资金流入资本市场的意愿不强。相比之下，银行存款的安全性更高，收益也更为稳健，故而越来越多的人都选择将钱存入银行，将其视为资金绝佳的避险场所，由此让存款金额不断增加。
此外，房地产行业的不景气也是不可忽视的又一个原因。根据《中国财富报告2022》的相关数据，2021年我国居民资产中近70%是实物资产，其中房地产占绝对主导地位。不过今年以来，房地产行业持续不景气，尤其部分民营房企陷入融资困境，个别地区保交楼出现问题，由此导致居民购房意愿大幅度降低。其中不乏一些人将原打算用于购房的钱存入银行，这同样在一定程度上推升了居民存款。
人们比以往更爱存钱了，到底是好事还是坏事呢？
我们可以从经济学的角度来解释这个问题。在此不妨先来讲一个小故事，是由英国古典经济学家伯纳德·曼德维尔于300多年前创作的《蜜蜂的寓言》：
在一个蜜蜂王国里，起初所有的蜜蜂都想追求奢华的生活，它们在辛劳酿蜜之余，整日大吃大喝，挥霍浪费，日子过得非常惬意，整个王国也变得非常繁荣兴旺。然而随着日子一天天的过去，它们逐渐意识到挥霍浪费不是好的行为，于是就转变了生活态度，开始崇尚节俭：吃的比以前少了，用的也比以前省了，而因为不用花销太多，大家干活也没那么起劲了。结果原本生机勃勃的蜜蜂王国日益凋敝，国力也逐渐走向衰落。
曼德维尔提出的这一观点无疑是惊世骇俗的，因为当时的古典经济学家眼中，无论是从经济层面还是道德层面，都应该反对奢侈浪费，提倡节俭和节欲，如此便可增加全社会的储蓄，银行也可以因此而开展更多的投资活动，有利于刺激经济增长。正因为这一思想在18世纪初期占据着主流，《蜜蜂的寓言》一经问世就引来了各种批判，曼德维尔本人甚至还遭受了不少人身攻击。
然而，随着经济社会的发展和时间的推移，曼德维尔的理论逐渐被人们所接受。到了1936年，现代宏观经济学的开山之作《就业、利息与货币通论》出版发行，作者是世界闻名的经济学宗师约翰·梅纳德·凯恩斯。在该书中，凯恩斯提出了一个观点：勤俭节约对于个人或家庭来说是美德，但对整个社会来说却不然，因为消费的变动会引起国民收入同方向变动，储蓄的变动会引起国民收入反方向变动，节约意味着支出减少，会导致社会总需求不足，继而引起经济的降速甚至衰退；换言之，储蓄虽然可以为个人致富铺平道路，但若是整个国家都加大储蓄，将不利于经济社会的繁荣壮大。
这便是著名的“节俭悖论”，它可以说是对于曼德维尔思想的继承和发扬，该理论也深刻地影响到后来各个国家的宏观调控政策的制定。
事实上，对于任何一个经济体来说，在不同的发展阶段所需要的发展导向也是有所区别的。具体而言，在生产力水平较低、经济基础较为薄弱的时期，全社会物质相对匮乏，市场供给远远无法满足需求，此时的确应当崇尚节俭，鼓励居民多储蓄，以此来实现资金的积累，继而扩大投资规模，提高生产能力。
不过，伴随着经济社会的发展和进步，生产力水平大幅度提升，物质财富也越来越丰富，逐渐出现了供过于求的现象，而收入水平的提高让居民对于消费有了更高的要求，这时就需要通过促进消费、扩大需求来带动产业端的升级，从而让供需双方在更高的层次上实现新的动态平衡，如果消费不振，势必会对各行各业的生产造成制约，从而影响到国民经济健康可持续发展的步伐。
当然，促进消费和铺张浪费并不是一个概念，经济发展需要消费的助力，但不等于提倡过度消费或者炫耀性消费，经济的发展与个人的全面进步，从来都不该相互脱节或是背离。
话说回来，今年上半年我国居民部门存款的大幅度增加，其另一面是消费的低迷，是消费对于经济发展的基础性作用并未得到很好发挥，这对于推动国民经济复苏、畅通“国内大循环”来说都是不利的，因此才更应该引起重视。
那么，如何才能将居民储蓄转变为消费呢？
诚如前文所述，既然居民存款增加的最主要原因在于预防性储蓄意愿的增强，那么预防性储蓄何时能减弱便成为了解决问题的关键。
为了便于解释预防性储蓄的变化，这里不妨借鉴安信证券的研究思路，以2003年北京城镇居民在“非典”时期的表现作为参考。从下图中可以看到，2002年以来北京城镇居民的储蓄率整体处于上升的趋势中，但在“非典”疫情最严重的两个季度，储蓄率要显著高于长期趋势水平，反映出居民为了应对风险和不确定性而积累了预防性储蓄。尽管“非典”在当年6月下旬就消失了，但北京市民的预防性储蓄并未得到即时性的缓解，9月份以后才逐渐回归长期趋势线，而2004年“非典”疫情已经确定消失的三个季度后，北京城镇居民储蓄率才出现反向的补偿性下降。
如果按照这样的节奏，那么在新冠疫情反复和常态化防控的背景下，居民的预防性储蓄恐怕在短时间内很难下降。事实上，从近期消费者信心指数的走势也可以看出，当前居民消费信心明显不足，今年以来就业、收入、消费意愿等分项指数也都显著下滑，侧面解释了上半年居民存款为何大幅度增加。
正因上述种种，想要真正将将居民储蓄转变为消费，继而为国民经济发展提供动力支撑，当务之急便是要进一步强化与创新城市管理机制，采取更加科学精准防控疫情手段，尽可能平衡防疫与群众正常生产生活的平稳有序，以此来稳定人们对于未来的预期，降低不安全感。
与此同时，我们还需要加大力度稳就业，让国人能拥有稳定的收入来源，继而提振消费信心，考虑到中小微企业是吸纳就业的重要载体，故而需要从稳定中小微企业着手，通过减税降费、发放补贴、减少裁员、加大金融支持力度等多方面措施来稳定企业运行，要抓好重点群体就业，针对就业市场中的弱势群体来制定相关的就业政策，完善灵活就业人员劳动权益保护、保费缴纳、薪酬等政策制度，更好开辟消费和就业新空间。
另外值得注意的是，疫情对于中低收入人群的影响要比高收入人群更大，因为前者的主要收入来源是工资，后者则是财产性收入居多（见《人们为什么不爱消费了？》）。而且由于房贷、车贷等各项支出的影响，不乏一部分中低收入者处在低储蓄甚至零储蓄状态。再考虑到高收入人群的边际消费倾向要低于中低收入人群，而中低收入人群又占总人口比重的大头，故而想要通过提振消费来促进经济回暖，长期来看势必要着力提升中低收入人群的收入水平，尽可能扩大中等收入群体比重，形成“橄榄型”橄榄型分配格局。
具体需要把逐步提高居民收入在国民收入分配中的比重、劳动报酬在初次分配中的比重作为调整收入分配的重点，并在再分配过程中，通过财政、税收等措施，调节各收入主体之间的收入差距，注重公平。此外，还应不断完善社会保障体系，进一步扩大社会保障的覆盖面，在医疗、卫生、教育、住房等方面加大改革力度，使体制更合理、机制更规范，切实减少广大居民的后顾之忧，从而真正让人们敢于消费、愿意消费。
1月份人民币存款暴增6.87万亿，乍一看，这个经济指标，你的第一印象是啥，是不是觉得疫情放开之后，经济回暖了，人们的收入增加了，所以把钱存起来，造成了存款暴增？但是事实可能恰恰相反，这个数据背后其实可以揭示出许多，当下经济的状态，以及未来发展，对我们个人其实也有一定的指导作用。
当然这个6.87万亿的存款也不全是居民存款，但从央行的数据报告来看，住户存款增加6.2万亿，在所有几项存款中是占绝大部分的，从经济学角度来说，居民储蓄增加是对商业利润的挤出。
通俗点说，就是当居民往银行里存的钱多了，那相对应的，花钱消费的地方就少了，钱只有在流通中才能产生财富，可是花钱的地方少了，那提供产品或服务的人或企业就会相应的减少收到的钱，赚不到钱的个人或企业，收入减少也会相应的减少开支或投资，也就是人们对未来的预期没有以前那么高。
比如你会考虑公司会不会突然倒闭而失业啊，个体户的店面还能继续经营下去吗？买的理财和股票老是赔钱，还敢不敢买了？等等等等的对未来的担忧，这种担忧越严重，反过来也会更加坚定人们多储蓄，少消费的观念，所以从这个角度来说，其实储蓄暴增可不是啥好事儿。
1月份人民币存款暴增6.87万亿，乍一看，这个经济指标，你的第一印象是啥，是不是觉得疫情放开之后，经济回暖了，人们的收入增加了，所以把钱存起来，造成了存款暴增？但是事实可能恰恰相反，这个数据背后其实可以揭示出许多，当下经济的状态，以及未来发展，对我们个人其实也有一定的指导作用。
当然这个6.87万亿的存款也不全是居民存款，但从央行的数据报告来看，住户存款增加6.2万亿，在所有几项存款中是占绝大部分的，从经济学角度来说，居民储蓄增加是对商业利润的挤出。
通俗点说，就是当居民往银行里存的钱多了，那相对应的，花钱消费的地方就少了，钱只有在流通中才能产生财富，可是花钱的地方少了，那提供产品或服务的人或企业就会相应的减少收到的钱，赚不到钱的个人或企业，收入减少也会相应的减少开支或投资，也就是人们对未来的预期没有以前那么高。
比如你会考虑公司会不会突然倒闭而失业啊，个体户的店面还能继续经营下去吗？买的理财和股票老是赔钱，还敢不敢买了？等等等等的对未来的担忧，这种担忧越严重，反过来也会更加坚定人们多储蓄，少消费的观念，所以从这个角度来说，其实储蓄暴增可不是啥好事儿。
咱们再来看下各个人群的财富结构，那10%的富裕阶层中，财富结构大多配置的房产，股票，基金等资产，这些人的收入来源不单单依靠工资，更多的收入来源于非工资化的收入，按道理来说，他们的抗风险能力会很强，但是看看去年的股市行情，上证指数从2022年初的3650点跌到了年末的3100点，简直就是实力劝退富裕阶层，也就纯小白们还觉得自己总有一天会成为新股神的。
股市如此，更别提基金了，银行理财都两度破净，还有什么是资本市场做不到的，再说说房产，在国家的宏观调控政策之下，房产已经不能稳稳的成为中国人财富保值增值的利器，到处都在阴跌。所以你就会发现，其实富人们手里不是没钱，而是手里拿着钱，不知道该干啥，在经济低迷的时期，缺少能够开支的地方，最终只能把钱放在银行储蓄里，而被动增加居民储蓄，这可能就是咱们常说的，富人的烦恼吧。
而那50%的大多数只拥有14%收入，这些人只能依靠工资性的收入，抗风险能力很弱，一有风吹草动就会对其造成很大的影响，比如，公司突然说效益不好，奖金不发了，也有很多小企业没熬过疫情寒冬，最终倒在解封的黎明前，有句网络梗叫做解封那天，我们一起失业。
所以这社会上的大多数人是没有啥安全感的，在越没安全感的情况下，中国人信奉，手里有粮，心中不慌，对于现代而言，则是手里有钱，心中不慌，所以对于中低收入者来说，他们更有意愿去储蓄，以防备未来的不可预测的事件发生。
在经济学上，这被叫做是预防性储蓄动机，但终归这部分人群所掌握的财富有限，虽然有意愿去主动储蓄，但对于居民储蓄暴涨的贡献度其实很有限，毕竟体量不大。
这种暴增的储蓄，如果持续出现的话，其实是对经济没有好处的，储蓄多了，意味着消费减少，可今年的经济工作会议上还特意提出了突出消费的重要性，以消费来拉动中国经济，所以对于那些富人来说，未来如何把这部分储蓄释放到消费市场，是一个重点方向。
对于中低收入者来说，猫眼儿觉得最主要的是如何提高他们的收入，这才是解决储蓄高，消费低的关键点，也就是让人们能挣钱，才能敢花钱，毕竟大部分人是没有那些富人的烦恼，手里的钱永远都处于不够花的状态，花钱谁不愿意呢，兜里的钱鼓了才是王道，所以如何提高中低收入者的收入才是解决储蓄率高的关键。将现在的金字塔形的财富分配机制过渡到橄榄型的分配格局，增加低收入者的收入，限制高收入者的收入，使中等收入者占据大多数，这样的财富分配格局，才能更好的满足大多数人的需求，您说呢
那您对于储蓄暴增是怎么看的呢，都看完了就顺便点个赞呗，感谢关注猫眼儿的频道咱们下期再见。
存款增加和消费减少是金融市场经济环境中的两个重要指标。它们是经济健康状况的标志。在某些情况下，存款增加和消费减少可以被看作是积极的迹象，但在其他情况下，它们可能表明了市场上的潜在问题。因此，我们需要考虑多个因素，并进行分层次的回答这个问题。
首先，我们需要关注存款增加和消费减少的背景情况。如果存款增加和消费减少是由于良好的经济表现或优越的商业环境导致的，那么这是一个好的迹象。这通常意味着人们对经济和市场前景感到乐观，因此他们更愿意将其资金存入银行。此外，消费减少可能表明人们正在从过度消费的文化中回归到更加理智的消费模式，这将更有益于他们的整体财务状况。
其次，我们需要考虑存款增加和消费减少是否是暂时的还是长期的。如果这只是暂时的，则可以视为正常变化。例如，如果特定的消费季节结束了（例如，圣诞节结束，人们不再购买礼物），消费减少可以被视为一种暂时性的现象。同样，存款增加可能是由于某个特定的时期有大量的储蓄（例如人们为家庭成员的重大事件做准备）。
第三，我们需要考虑政策的影响。如果是国家政策导致消费减少和存款增加，那么这可能不利于经济增长，尤其是如果这种情况是长期的。例如，政府可能通过降低税收和利率来刺激消费，鼓励人们花费更多的钱来促进经济增长。如果政府的政策将消费削减和储蓄增加视为最终目标，这将对经济状况产生不利影响。
第四，我们需要考虑消费减少和存款增加的规模。大规模的存款增加和消费减少可能表明市场上有更广泛的问题，而不仅仅是一些暂时性的变化。在这种情况下，这是个不好的迹象，因为它可能会导致整个市场衰败。这些长期储蓄和消费减少的趋势是可能导致长期萧条甚至经济危机的。
最后，我们需要考虑需求和供给相关的影响。如果储蓄增加和消费减少是由于供应过剩而导致的（例如市场上有过多的商品供应），那么这可能会导致价格下降，从而有利于消费者。同样，在这种情况下，储蓄增加可能意味着更多的储蓄机会。
在总的来说，存款增加和消费减少可能是好事也可能是坏事，这取决于许多因素。我们需要考察消费减少和储蓄增加时所处的背景，变化是否是暂时性，政策的影响，变化的规模以及需求和供给的相互关系等多方面因素。只考虑一个因素是不够的，我们需要进行分层次的回答来更完整地理解这个问题。
我认为是好事，但不能代表全部。其实存款增加和消费减少是否被认为是好事，取决于具体的经济背景和情境。一般来说，这种情况可能有不同的解释和评价。
从宏观经济角度来看：
1.存款增加可能意味着人们对未来有更多的储备和安全感，可以应对意外情况或紧急支出。这有助于个人和家庭的金融安全，有助于缓解经济压力，并形成家庭储蓄习惯，长期来看可能对经济稳定和可持续增长有益。
2.消费减少可能意味着人们对当前经济环境持谨慎态度，可能对未来经济前景不太乐观，因此减少了消费支出。这可能是消费者对经济不确定性和风险的反应，但也可能导致企业销售下滑，从而对经济增长产生负面影响。
从微观经济角度来看：
1.存款增加可能对个人和家庭来说是好事，因为他们可以更好地应对意外支出、紧急情况或投资机会，并在未来实现更好的金融规划和目标。
2.消费减少可能对个人和家庭的当期生活质量产生负面影响，因为他们可能需要削减消费支出，减少日常开支或延迟购买计划。
综上所述，存款增加和消费减少是否被认为是好事，取决于不同的经济层面和个体情况。在宏观经济层面，这可能对经济稳定和可持续增长产生积极影响；而在微观经济层面，这可能对个人和家庭的金融安全和生活质量产生不同的影响。
存款增加和消费减少对于个体或是家庭来说，可能是好事也可能是坏事，取决于具体的情况和人们的需求。在经济学中，存款增加通常被解释为储蓄增加，而消费减少则被解释为消费降低。在这篇文章中，我将从个体、家庭以及整个社会的角度，分析存款增加和消费减少带来的影响。
对于个体来说，储蓄增加可能是好事。首先，储蓄可以帮助个人应对紧急情况。例如，突发的医疗支出、家庭修缮费用等不可预见的开支，就需要一个紧急备份的储蓄。次之，储蓄还可以搭建未来的投资平台。如果个人有计划在未来买房、创业、旅游等，储蓄就可以成为这些计划的首要资金来源。
然而，对于某些人来说，储蓄增加可能也意味着消费能力减弱。如果个人有很多固定的开销，比如房贷、车贷、教育费用等，存款增加可能会导致日常生活水平下降，所以他们肯定不会认为这是好事。此外，如果一个人有大量的负债，储蓄增加可能会被用来偿还债务，这也可能导致消费减少。
对于一个家庭而言，存款增加和消费减少还可能涉及到更复杂的问题。首先，一个家庭的支出包括必需品、生活质量方面的需要以及未来计划中的投资等多种因素。如果某个家庭面临着突发支出，而生活质量和未来计划需要耗费大量资金的时候，存款增加可能意味着消费减少。但如果不是必需品的开支被减少，储蓄增加也可以更好地保障家庭的生活质量和未来计划。
对于整个社会而言，消费是拉动经济增长的重要来源。消费减少可能会导致经济萎缩，影响就业、收入等方面的稳定。然而，随着储蓄增加，银行的贷款额度也会随之增加，这会在一定程度上促进投资，推动经济的发展。因此，如果储蓄增加转化成了投资，那么对于社会整体而言也可能是好事。
总的来说，存款增加和消费减少对于个体和社会来说都是有利也有弊的。
所以，我们不能一概而论、缺乏分析就做出结论。最终决策应该基于具体的情况和需要，充分权衡利弊并谨慎决策。
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024