有四个小孩在铁轨上玩耍 其中有三个小孩要求到新铁轨道去玩 到另外一个小孩说不要去 新铁轨有

铁路运行是有严格的规定的。扳道工不能随便按自己的意向改变行车路线，因为这样会打乱整个系统的运行，造成更大的损失和灾祸。扳道工只能用其他的办法让那三个小孩离开，同时没法让火车紧急停车，尽量避免伤及小孩的生命。

少部分是对的 大部分是错的，那是牺牲大的还是牺牲小的呢？其实这个问题 一千多年前，孔老夫子就给出了答案。给你讲个故事，相信你也听过。一千多年前，一天大街上两个年轻人 因为生意吵了起来。甲说我是对的 如果我错了 这笔生意就白给你。乙说我是对的 如果我错了 我就把头给你。其实甲是对的。他们两人争执不下就来找孔子评断 孔子听完事情经过和赌约后 毫不犹豫的说乙是对的。甲履行赌约后很不解 问孔子 明明我是对的，您为什么说他是对的？孔子说 如果你输了 也就输了一单生意，但如果他输了 输的就是一条人命。(故事大概就是这样)楼主相信应该有答案了吧

出于个人方面看来，我选择那三个，那一个本来没有错。而且真正要讨论的话，哲学法学抛开不谈，中国古话:君子不立危墙之下。明明知道有危险，不好听一点，自己作的。再说，本来也不需要所谓的牺牲。

个人主义者会选择撞死三个小孩，只有集体主义者通常会选择撞死一个小孩。这个故事来自于科尔伯格道德两难困境

逃避性回答，假设：只能选择扳动，或不扳动。