易中天是如何评价诸葛亮的？

2025-02-14 01:03:04

推荐回答（3个）

回答1：

关于诸葛亮
做能臣不容易。第一要忠，第二要能。忠而无能曰庸，能而不忠曰奸，都不是能臣。但，光是又忠又能，还不够，还得大家都承认。这第三条最难。因为嫉妒别人的能，是官场的通病；怀疑臣下的忠，是帝王的通病。所以历史上的能臣，好下场的不多。不是生前被贬，便是死后挨骂，能做到生前生后都没有什么人说闲话的，大约也就是诸葛亮。

然而诸葛亮活得好累！

诸葛亮的形象，千百年来走样得利害。在一般人心目中，他老先生很是潇洒的。不管遇到什么事情，那结果都是事先料定了的。计谋也很现成，甚至早就写好了，装在一个袋子里，只等执行者到时候拆开了看。自己则既不必亲自上阵杀敌，也不必操心费神，只要戴个大头巾，摇把鹅毛扇，泡壶菊花茶，摆个围棋盘，便“谈笑间强虏灰飞烟灭”，真是何等潇洒。

其实，诸葛亮的心理压力大得很。刘备与诸葛亮的君臣际遇，历来就被看作君仁臣忠、君明臣贤的楷模。尤其是那有名的“三顾茅庐”，千百年来让那些一心想出来做官又要摆一下臭架子的文人羡慕到死。实际上他们君臣之间的猜忌和防范，没有一天不深藏于心。君臣关系毕竟不是朋友关系，最信任的人往往同时也就是最疑忌的人。因为双方相处那么久，交往那么深，知根知底，对方有多少斤两，彼此心里都有数。这就不能不防着点了。你看白帝城托孤那段话，表面上看是心不设防，信任到极点，其实是猜忌防范到不动声色。刘备对诸葛亮说，我这个儿子，就托付给先生了。先生看他还行，就帮他一把；不行，就废了他，取而代之（若嗣子可辅，辅之：如其不才，君可自取）。这是扯淡！刘禅的无能，简直就是明摆着的，还用看？无非因为明知诸葛亮之才“十倍曹丕”，自己儿子又不中用，放心不下，故意把话说绝，说透，将他一军。诸葛亮是明白人，立即表态：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死”，铁了心来辅佐那年龄相当于高中生、智力相当于初中生的阿斗。

陈寿说，刘备的托孤，“心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。”这种说法，如果不是拍马屁，就是没头脑。诚如孙盛所言，如所托贤良，就用不着说这些废话；如所托非人，则等于教唆人家谋反。“幸值刘禅暗弱，无猜险之性，诸葛威略，足以检卫异端，故使异同之心无由自起耳”。这话只说对了一半。刘备托孤成功，全因为诸葛亮受人之托，忠人之事，又为人谨慎，处处小心，这才没闹出什么事来。但要说刘禅没有猜疑忌恨过，则不是事实。诸葛亮去世后，蜀汉各地人民怀念他，要给他建立庙宇，刘禅就不批准，说是“史无前例”。可见刘禅内心深处是忌恨厌恶诸葛亮的。事实上，一个人只要当了皇帝，就会忌恨手下能力比自己更强的大臣，而且越是弱智，就越是忌恨。因为所有的蠢才都一样，只要手握权力，高人一等，便会自我感觉良好，牛皮马屁不绝。一旦发现手下人比自己强，又会恼羞成怒，必欲去之而后快。刘禅其实也一样。只不过有贼心无贼胆，有贼胆也无贼力，只好在诸葛亮死后做点小动作，发点小威风，表示他还是个人物。

其实，即便刘禅对诸葛亮真心“事之如父”，也是没意思的。这家伙实在太蠢。又岂止是蠢，简直就没有心肝。他做了俘虏后，被迁往洛阳，封安乐县公。有一天，司马昭请他吃饭，席间故意表演蜀国歌舞。蜀国旧臣看了，无不怆然涕下，只有刘禅，照吃照喝，“喜笑自若”。司马昭感慨说，一个人的无情无意，怎么可以到这个份上（人之无情，乃可至于是乎）！又一天，司马昭问他：很想念蜀国吧？刘禅立即答道：“此间乐，不思蜀”。旧臣郤正听说了，就对刘禅说，下次再问，就说先人坟墓远在陇、蜀，没有一天不想的，说完再把眼睛闭起来。后来司马昭又问，刘禅果然照着说，照着做。司马昭说，我怎么听着像是郤正的话呀！刘禅立即睁开眼睛，惊喜地说，猜对了，正是他！旁边的人都忍不住笑。当然，这也可能是为了保命，装傻。但即便是装傻，也是没心肝。事实上，除了“乐不思蜀”这句成语外，刘禅对于中国历史半点贡献都没有。辅佐这么个东西，有什么意思？

所以诸葛亮很累。又要打天下，又要哄小孩，又怕老的起疑心，又怕小的不高兴，能不累吗？事实上，诸葛亮不像军师，倒像管家。大大小小的事情，他都要亲自过问，亲自操持，即所谓“事必躬亲”。这固然是生性谨慎，也是势之所然。不这么做，他怎么能大权独揽而国人不疑呢？他实在是害怕出差错啊！

过度的疲劳，严重损害了诸葛亮的身体；沉重的压力，又使他吃不下饭，睡不着觉（诸葛亮曾上表致刘禅云：“臣受命之日，寝不安席，食不甘味”）公元207年，诸葛亮病逝于五丈原，倒在了北伐途中，享年五十四岁，比曹操少活了十二年。诸葛亮的身体原本是很好的。陈寿说他“身长八尺，容貌甚伟，时人异焉”，是个伟丈夫。如非劳累过度，心力交瘁，岂能逝世于年富力强之时？

诸葛亮实现了他的诺言：“鞠躬尽瘁，死而后已”。他其实是累死的（蜀魏交战，相持五丈原。蜀使至魏军营中，司马懿不问军事，只问饮食起居。当他听说诸葛亮黎明即起，深夜才睡，罚二十军棍以上的事，都要亲自过问时，便断定说：“亮将死矣”）。
（（（复制我的回答死全家谢谢！！！！]]]]]]

回答2：

认为，作者有的观点尚可，但作者有些的观点出发点是错的，有点以小人之心度君子之腹，还有的是根本不了解三国历史环境和政治斗争形式，主观臆测。例如“诸葛亮要大权独揽国人不疑”。我个人观点如下
1.刘备死后，蜀国面临严峻的解体危机，国人惶惶不安。这种危机到了什么程度？魏国君臣甚至认为写一封劝降信就可以搞定蜀国。这个时候权力不集中，蜀国只有亡国。所以你那个观点诸葛亮做事是为了大权独揽根本很幼稚，亡国危机在眼前，谁有本事都可以救国。

2.我认为诸葛亮所谓的“大权独揽”是一种责任心而非权力欲望，第一，他并未结党营私，三国的权力传递，在蜀国从始至终都没有人对蜀汉不忠。无论是承接诸葛亮政权的费蒋还是承接军权的姜维，甚至刘禅还亲政29年。反观其他两家呢？被权臣灭国灭族篡权杀没一个好下场。这都是诸葛亮选人之功。也正因为这种国家状况，诸葛亮选人和曹操就不同，曹操是“唯才是举”，诸葛亮是“德，贤，才”兼备，从而杜绝了有人不忠蜀国。但弊端就是这样的人很少，也是很多不了解情况的人诟病蜀国后期人才太少的原因。

第三，他“揽权”但无私心。他早早的选定了蒋费和姜维作为传承人，而不是把这种权力传给家人，而且他家无横恒产。这不符合因欲望揽权的特质。

综上，我认为你有些观点出发点就不对，又不了解当时历史环境和形式，更不懂政治的复杂性，只是理想化的想当然臆测。

回答3：

谢楼上,长见识啦!

我有一台春兰窗式空调有什么地方以旧换新的吗?

我想问一下这个西铁城手表的价格？