《鸿门宴》赏析

鸿门宴上，波诡云谲，风浪迭起。范增亡刘心切，先“数目项王”，继而“举所佩玉玦以示之者三”，敦促项王清除心腹大患。然而刚愎自用而又优柔寡断的西楚霸王“默然不应”。无奈之下，范增只得授计项庄，假以舞剑助酒兴，伺机击沛公于座。一时间，刀光剑影．风云突变，沛公性命情同一发系千钧，雏汉根基势比击石之卵危。于是，一个身系刘汉集团的祸福安危、生死存亡的小人物卓立而出——樊哙闯帐。

刘邦危在旦夕，张良趋出告急。然而张良话未及出口，樊哙便从其匆匆之步履中察觉鸿门宴上早已是剑拔弩张、杀机四伏，焦虑关切之情不由冲口而出：“今日之事何如?”没有寒暄，没有客套，有的是一种机警、一份责任、一颗赤胆忠心。

当得知“项庄舞剑．其意常在沛公”，樊哙迫不及待请命：“此迫矣!臣请入，与之同命。”寥寥十字，说得斩钉截铁、掷地有声。其性急、其情切、其心忠，跃然字里行间，充分显示了樊哙与刘邦生死与共的手足之情、君臣之谊。人物出场两句话起势平淡，细嚼之下就能体味太史公谋篇之匠心：原来这里先写樊哙之“忠”，为故事情节的发展和人物“智勇双全”的性格展示铺垫基础。

继之，文段从不同的角度、多个侧面立体地展现了一个顶天立地的勇士形象。

心急如焚闯军门，奋不顾身救主人，足见其耿耿忠心；侧盾撞卫士，孤身入刀林，又见其骁勇。此处用笔经济，惜墨如金。至于樊哙单枪匹马独闯龙潭虎穴、刀山火海，一路所遇，文中竟未着一字，然而仔细揣摩一下那“卫士仆地”之状，我们就不难悟出简练出丰富、精致见神韵的大家笔法。

如果说樊哙独闯军帐是直叙其勇的话，那下文瞠目啖肉则是以其威壮而示其英勇。

“哙遂入，披帷西向立，瞠目视项王，头发上指，目眦尽裂。”作者以夸张的语气，漫画的笔触，勾勒了一个霸气逼人的怒目金刚。这种状其怒则是显其威；显其威则是现其勇。一向以“力拔山兮气盖世”而洋洋自诩的西楚霸王，乍见樊哙刚烈威猛之势也不禁“按剑而跽”，这一微妙的动作，泄露出项羽内心惶恐而惊慌的震动，同时也有力地反衬、浓重地烘托了樊哙神勇的一个侧面——威。这里一问一答，貌似水波不兴，实则烘云托月。声东击西、借物发力，乃司马迁惯用之技法。

赐卮酒，赏彘肩，赞其壮举，文段再一次渲染烘托，樊哙纠纠武夫的勇士形象渐趋丰满。行文至此，似已风平浪静。作者笔法虽简尤繁，从正面、从侧面，写言行、描神态，示其忠、叙其勇，状其威、言其壮，人物形象跃然纸上。

但在司马迁的笔下，樊哙绝不仅是一个其忠可嘉、其勇可贾的勇士，而且是一个机警干练、能言善辩的智者。

樊哙一系列置之死地而后生的言行竟让生性率直坦荡而又胸无城府的西楚霸王无端喜爱，再赐卮酒。樊哙瞅准机会，借酒发挥，慷慨陈辞，替刘邦说出了想说而又不便说抑或不敢说的话。他先数暴秦之死，“杀人如不能举”、“刑人如恐不胜”，意谓天人共愤；接夸刘邦之功，“先破秦入咸阳”，暗指项羽无能；再表沛公之德，“封闭宫室，还军灞上，以待大王”，映射小人之心；然后假以推心置腹之语，前硬后软，引君入瓮。最终满足了项羽沽名钓誉之心、刚愎自用之志，彻底推毁了他“旦日飨士卒，为击破沛公军”的那份怒火和霸气。

一番煌煌大论，几度欲擒故纵；寓假于真，藏虚于实，貌似理直气壮、推心置腹，实则一派谎言、混淆视听。说者信口雌黄却能滴水不漏，以假乱真却能瞒天过海；攻心战术，旁敲侧击，句句中的。真是说者见智不见仁，听者沽名且钓誉。侃侃而谈之中有隐喻，有引用，有伪饰，有托辞，逻辑缜密，论辩有力，足见樊哙反应之敏捷、胸怀之韬略、头脑之机巧、语言之精采。

最后，拙于言辞的项羽“未有以应”。一场跌宕起伏、潮涨潮落的白热化斗争，至此已是意兴阑珊、酣畅漓淋了。项王放虎归山、养痈遗患，而刘邦则转危为安、化险为夷，这一切都因为樊哙舍生忘死的斗争，机智巧妙的应变。

综上评析，我们可以看到《鸿门宴》用少而又少的篇幅叙写“樊哙闯帐”这一片断，用精而又精的笔墨叙其言行举止。然而，在这少而精的笔光墨影中，我们看到了一个血肉丰满的樊哙，他竭忠尽智，能言善辩，勇而有谋。司马迁在这里遣词用意可是字字如金、句句刻意。精读此段文字，反复揣摩，仍有言犹末尽之意。

一、主旨和情节
　　鸿门宴是项羽和刘邦在灭秦之后长达五年的斗争的开端。虽是开端，却在某种程度上预示了这场斗争的终结。这样说，是因为作者通过对这次宴会全过程（包括会前斗争和会后余波）的描写，生动地揭示了项羽的悲剧性格：他自矜功伐而有“妇人之仁”。这种性格不改变，他就必然以失败告终。而刘邦在宴会上能化险为夷，跟善于利用对方性格弱点也是分不开的。从这段史实可以看出领袖人物的性格在历史发展重要关头上所起的作用。
　　本文按情节的发展过程可分三部分。
　　第一部分（第1、2段），交代鸿门宴的由来。
　　文章先指出刘、项两军的驻地及双方兵力，表明项羽占有绝对优势，战争的主动权在他手中。下文所述人物活动均与这个背景有关。斗争起因是曹无伤告密。项羽听说“沛公欲王关中”，冒犯了他的尊严，当即决定进攻刘邦；他的主要谋士范增乘机揭露刘邦的野心，也力主进攻。二人认识上的差异，预示着他们对刘邦将采取不同的态度。
　　战争似乎已经迫在眉睫，却忽然出现了转机。项伯为报私恩夜访张良，劝他逃走，而张良反以“为韩王送沛公”为借口，将消息通知了刘邦。刘邦于是拉拢项伯，以谎言为自己辩护。项伯同意调停，并嘱咐刘邦“旦日不可不蚤自来谢项王”。由是而有鸿门宴上的斗争。
　　第二部分（第3、4段），写鸿门宴上的斗争。
　　节奏发展得快，气氛的变化也快。开始很平和，刘邦卑词“谢罪”，项羽说出告密人，可见怒气全消，有和解意，且设宴招待刘邦。但范增蓄意杀死刘邦，始而“数目项王，举所佩玉以示之者三”，继而命项庄舞剑，“因击沛公于坐，杀之”，使气氛越来越紧张。
　　于是张良出招樊哙。樊哙是刘邦的参乘，有保护刘邦的责任，但无与会资格。项羽得知他的身份后，知其来意，于是借赐酒缓和一下气氛。樊哙为了将众人注意力集中到自己身上来，不仅一切做得合乎礼法，而且忍辱吃了生彘肩。然后借项王“能复饮乎”之问慷慨陈词：于“王关中”一事，言虽有怀王之约，犹不敢自专，必待大王来；又就席间舞剑一事指责项王“欲诛有功之人”。故“项王未有以应”，反而赐坐。至此气氛又进一步缓和，但危机仍未解除。这是宴会斗争中的高潮。
　　第三部分（第5、6、7段），述会后余事，包括刘邦逃席，间道至军；张良留谢，项王受璧而范增破斗；刘邦诛杀曹无伤。
　　本文情节按项羽是否发动进攻、刘邦能否安然逃席两个问题逐层展开，波澜横生，矛盾迭出，扣人心弦。故事首尾相应，以曹无伤告密、项羽决定进攻始，以项羽受璧、曹无伤被诛终，虽属节选，亦有相对的完整性。
　　二、人物形象
　　本文主要塑造项羽的形象，集中表现了他自矜功伐的性格。因为秦的主力被他击败，各路诸侯都听命于他，承认他的“霸主”地位，所以入关后一听说刘邦“欲王关中”，触犯了他的尊严，立即决定进攻；而在获悉刘邦“籍吏民，封府库”，等待他来处理，便放弃了进攻打算。更由于自矜功伐，他不把刘邦视为主要对手，不想在席间杀死他，而刘邦又注意维护他的尊严，使他动了“不忍”之心，所以对范增的多次暗示“默然不应”，对项庄、项伯筵间舞剑也不表态。这种“不忍”之心甚至使他对樊哙采取了格外宽容的态度：樊哙没有资格与会，本可以叱出，但他理解樊哙的心情，反而赐酒。樊哙陈词，虽有指责的话，但又把他看得比怀王更高，有“求赏”之意，都合乎他自矜功伐的心理，他内心有愧而“未有以应”，于是优礼有加，赐樊哙坐。自矜功伐而又“为人不忍”，虽一时成功，最后终不免于失败。
　　写项羽听了曹无伤告密之后的反应和听了项伯劝解之后的反应，形成两个极端，把项羽毫无主见，不辨忠奸，既易冲动又易受骗的性格勾画得十分鲜明。写项羽在鸿门宴上既不顾范增再三催促杀刘邦的暗示，又不制止项庄意在杀刘邦的舞剑，还把樊哙的愤激当作豪壮，对刘邦的逃席行为听之任之，处处表现他的优柔寡断。
　　司马迁是把项羽当作悲剧英雄来描写的，他曾这样评论道：“自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国。”本文虽只写出人物的一个侧面，却未尝不能窥一斑而知全豹。
　　刘邦的形象也写得很生动。去鸿门“谢罪”，虽有项伯居中调停，其实是身入虎穴，命运难卜，但非此不足以平项羽之怒，仍如约而往；回到军中，“立诛杀曹无伤”，从这些事能看出他的坚决果断。他一向待人傲慢，这一回又是“先破秦入咸阳”，是“有大功”之人，但在项羽面前谦词卑礼，惟恐有所不至--在宴会上屈居下座，他安之若素，出而未辞也觉得于礼不合，这又表现了他能屈能伸的性格。至于他的狡诈多端，从骂鲰生、拉拢项伯、骂告密人等细节中，都表现得很明显。
　　三、写作特点
　　1．在矛盾斗争中刻画人物。作者塑造项羽的形象主要抓住四个问题：是否对刘邦发动进攻；是否在席间杀死刘邦；对樊哙的越礼行为采取什么态度；对刘邦逃席又采取什么态度。这些，上面已有分析。这里附带说说樊哙。樊哙在危急的关头不顾卫士阻拦，闯入中军帐，表现了极大的勇敢。但入帐后的种种行动都是有礼有节的，先“披帷西向立，瞋目视项王”，以引起项羽注意；项羽赐酒，他先拜谢，然后站着喝，随后连生彘肩也吃了；他借机讥讽项王，却又替刘邦求赏，暗寓尊崇项羽之意，这又说明他粗中有细。
　　2．运用对照手法烘托人物形象。如：刘邦和项羽；张良和范增。
　　四、艺术特点
　　《鸿门宴》一文，既为我们再现了历史真实；它也为我们提供了高度的文学技巧典范。它的艺术特点，可以分为以下四点来观察。
　　第一点，它善于在矛盾开展中描绘人物。通过重要历史事件的描写以突现人，使之为形象塑造服务。人物形象获得高度的鲜明与统一，因之具备典型性。
　　在本文中，作者善善、恶恶、贤贤、黜不肖的态度是十分鲜明的。司马迁以极其深微而又明显的爱憎笔触，刻画了两种不同类型的统治人物。刘邦是一个卑鄙狡诈而又极其机变的所谓成功人物；项羽则是一个粗豪自恃、浅听轻信的所谓失败英雄。作者把刘邦、项羽放在鸿门一会的具体历史事件具体矛盾开展当中，进行描绘。最后达到人物形象的高度鲜明与统一，完成传记文学人物的典型性质。所以刘邦、项羽，尽管是历史上的真实人物，所描绘的的也完全符合历史的真实；然而后世却常用来概括两种不同类型的人。作者在描绘这两种人物性格时，爱憎倾向是十分明确的。对项羽主要的是同情和赞颂；对刘邦主要的是鄙夷和贬斥。这就深刻地影响着千百年后读者群众情感的向背，使人们同情的都归于项羽一面。本文在描绘张良、项伯、樊哙、范增的形象上，也极为成功。假如说本文写的是“子房如龙，樊哙如虎”，那么写刘邦就真该是“如狐如鼠”了。
　　第二点，本文善于把巨大的历史事件与丰富的细节描写相结合，善于把生动的场面叙写与细节描绘相结合。在对尖锐的矛盾斗争的叙写当中，完成其惊奇的富于戏剧性的故事情节。
　　这样就能以在尖锐的矛盾斗争的展现当中，完成其惊奇的富于戏剧性的故事情节。使人们在千百年后，一提起鸿门宴故事来，许多人物的活跃形象，都如近在眼前。《鸿门宴》一文，在这一点上，可以说是极其成功的范例。
　　第三点，本文具有周密严谨的组织安排。在材料处理上，也能前后相生，具有缜密的逻辑联系。它密切依照历史发展，把许多材料，加以精心地抉择，并进行了细密的安排组织。使矛盾一环衔着一环，使情节一波推动一波。他以曹无伤密告起，以曹无伤被诛结。以范增说项羽始，以范增怒项羽终。在处理材料上，作者运用了繁（如闯宴）、简（如诛曹）、省（如张良“具告沛公”）、复（如樊哙说项）各种不同笔法，使其相辅相成，以构成全篇严密无间的逻辑结构。帮助了主题内容的显现。这些是本文鲜明特点之一。
　　第四点，是本文在语言运用上达到了一个新的高度。由于作者在传记文学着作上，具有独创精神叛逆情感，所以他能自觉地靠拢人民向民间语言学习；受有明显的影响。许多民间传说与歌谣谚语，都成为作者创作思想与创作语言的重要来源，构成作品的新鲜血液。使它的语言艺术，推进到中古时期散文文学的一个新的高峰：浅切、明白、活泼、朴实。
　　在本文中，如“大行不顾细谨，大礼不辞小让。”“人为刀俎，我为鱼肉。”都是当时流行的成语；而“唉！竖子不足与谋！”则是当时的生动具体的口头语言。
　　从全文语言风格来看，也完全可以说明司马迁的操纵运用语言的能力，远远跨过秦及汉初散文语言的既有水平，达到了一个新的高度。
　　此外，司马迁在善于活用虚词上，也极其出色。他往往凭借表情作用很强的虚词运用，表现人物情态。如本文中，“沛公默然曰：‘固不如也，且为之奈何？’”“项王曰：‘此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以至此？’”“樊哙曰：‘臣死且不避，酒安足辞！’”等。都是运用虚字进行表情的极其传神处所。《鸿门宴》一文的文学技巧，在整个《史记》当中，是具有代表性的。郭嵩焘说它“自是史公《项羽本纪》中聚精会神，极得意文字。”自非过誉。它不只是达到了“叙事真而描写切”、“语调整齐，字句锤炼”的境地；它也达到了神采辞章双跻峰顶（“理既切至，词亦通畅。”——《文心雕龙·启奏篇》）的新高度。有人也用思想清新、文字精美、内容充实、组织周密四点，对整个《史记》的艺术特点作通俗的概括。这种通俗的概括评价，同样也适用于本文。五最后，需要说明的是，过去有些论述《鸿门宴》的文章，在作思想内容与艺术特点分析时，往往有一种脱离本段文字而从《项羽本纪》与《高祖本纪》全部着眼进行论列的不当倾向；在作刘、项评价时也有这样毛病。我认为我们分析《鸿门宴》时，还是应该抓紧本文。虽然也应当联系照顾到刘项《本纪》全篇，但却不应喧宾夺主，或者把延伸的意义，说成本篇的思想内容。
　　五、文章寓意
　　通过项羽的行动，可以充分证明此点。项羽当年倔起江东，领导农民起义队伍，扫平各地动乱。“三年，遂将五诸侯灭秦”。这是当他行为符合客观规律、符合人民群众灭除暴秦政权愿望时，他受到了群众的拥护之故。因为如此，他的举措行为，也便能符合客观要求，能以透过形式看到本质，而处处取得主动，最后获得成功。而当他“胜利”“成功”之后，便妄自尊大，倒行逆施，“分裂天下，而封王侯。”他几乎是完全被胜利冲昏了头脑，被一片歌颂、崇拜、畏服的声音所淹没，蔽塞了他应有的理智与聪明。更因为到处屠城杀戮，他就迅速地丧失了群众的拥戴。在行动举措上，也是处处用主观臆断客观，变得十分被动而愚蠢。用《鸿门宴》上的项羽形象，来印证此点，就更为鲜明。由于项羽的“自矜功伐，奋其私智而不师古”，他竟然为刘邦的一套卑词厚币所欺哄，轻轻放走了自己送上门来的强大的敌人。他经不起纷至沓来的谄言和谀语，不但容忍自己营垒内部的资敌臣僚，也不听信忠诚而有远见的策谋劝告；甚至“率直”到把敌方为自己递送情报的人随口供出。刘邦对他所讲的话和刘邦的行为，本来有许多矛盾和漏洞可以察寻，但他却完全漠视了这些。用自己的双手给自己埋下难于挽救的败亡种子。