中医和西医哪个更科学？

2025-03-10 03:58:51

推荐回答（5个）

回答1：

本人总结了下未名空间很多留美大牛的辩论，发现很多人认为西医还很浅薄就认为它不是科学或反科学。这里我谈谈什么叫科学，为什么西医是科学而中医是伪科学。
　　首先需要说明：可以证伪的东西才是科学，也就是说得能够设计具有可行性的试验证明其理论或假说的对或错。西医对于每种疾病都有具体的理论。并没有中医笼统的关于所有疾病的理论。譬如西医关于流感的理论：是流感病毒引起的。可以通过明确试验方法证明该理论错误与否。证明其对否可以根据充要条件入手：
　　必要条件
　　1. 隔离流感病毒，无论怎么受凉，如何免疫低下。都不会发生流感
　　充分条件
　　2. 人为给与流感病毒，只要成功感染，都会发病。
　　这两个条件都可以设计可行的试验证明对与错。它们可能被证明正确，也能被证明错误或部分正确但这正说明其科学性。科学就是在不断的修正错误中前进，其结论会越来越具有普遍规律性。
　　
　　中医理论：所有疾病都是阴阳五行经络正邪等等的问题。譬如用某药可以扶正祛邪可以治病或不得某病
　　关于其充分性：这种邪正状态就一定会导致该病么？没有其他可能性？
　　关于必要性：没有这种状态就一定不得此病么？
　　关于疗效：如何证明药物改变了这种状态？如何证明药病愈的相关性？
　　对于这三个问题前两个是理论的充分必要性，后者是证明药物作用机制。由于中医的正/邪或者阴阳风热寒金木水火土等无一有明确的定义和实际上的物质对应。导致根本无法定性更别说定量，所以中医强调人人不同以使得自己的理论永远能说通。无法定量定性，就根本无法证明正邪阴阳经络和某病的因果关系。更无法设计试验证伪（对或错）或研究药物如何改变这些参数。
　　这就是为何中医是伪科学西医是科学的道理。但中医的伪科学并不妨碍有少数药方确有作用。这是因为药方不少是从实践中来。只是理论是牵强附会的。根据中医理论开发的药方，大都十分荒谬，如无根水，蜈蚣尿，人中黄，原配蟋蟀，人形何首乌，救命灵芝。这些荒谬药方就是李时珍等中医所谓大牛的著作中也大量充斥。
　　
　　这里简单说一个例子：中医为何认为灵芝有神效。这是因为古人看到灵芝竟然能（只在）从腐败的死木头上长出来，就觉得很神奇，以为它有从死到活的神奇活力，后来干脆认为它可以起死回生。但实际并不如此，于是就认为要千年灵芝才有此神力。实际上这样的灵芝并不存在。
　　
　　再看看西医对流感的研究。西医的结论是：流感是由流感病毒感染引起。对于其必要性证明（光这个必要性，就有成千上万的生物医学论文支持，尚无一例外）你不能期望一个试验或一片论文就能证明必要性。
　　1．没有流感病毒就一定不会得流感
　　a．刚开始的时候的科学家发现流感病人和正常人比较体内含有大量的流感病毒。这个发现只能说流感只是可能由流感病毒引起，这个证据只是不反对上面的必要性，还
　　不能证明其必要。
　　
　　b．后来科学家发现检测过的流感病人都携带大量的流感病毒。这时候，科学家仍然不会下结论流感肯定是由流感病毒引起。因为逻辑上有其他可能性。如可能流感病毒是因为流感导致的结果而不是原因。不过这个时候肯定很多科学家根据常识推断或提出一个必要性假说：没有流感病毒就不会有流感。
　　
　　c．再后来，科学家开始研究流感病毒的生物学基础，发现流感病毒可以感染什么细胞，怎么进入人体，怎么复制，怎么传播的途径。这个时候还不能证明那个必要性问题。
　　
　　d．再后来，科学家发现，阻断流感病毒的传播途径，可以有效地减少被传染的可能性。这个时候还不能证明必要性。只是表明必要性越来越充分了
　　
　　e．再后来，科学家发现，彻底（实际上不可能完全彻底）阻断病毒传播途径，流感降到非常低的水平，在此进一步支持必要性。
　　
　　f．再后来，科学家发现，在一个完全隔离流感病毒的环境中，给一个健康的人，无论怎么让他受凉受冻，都不会的流感。
　　
　　g．再后来，科学家发现无论人健康与否，无论受凉与否，只要放在隔离的环境中，都不会得流感。这个时候仍然不能证明充分性。但比较接近了。
　　
　　h．再后来，科学家发现成千上万的人都是这样。只要隔离流感病毒，都不会得流感，有很强的统计学意义。还有很重要的一点就是这些发现，要被不同的试验室证明。一个人，一个试验室证明了，是不够的，还是不充分的。中医这里就只有个人或个例了。
　　
　　i．最后，科学家发现给正常人群注射特定流感疫苗可以预防特定流感大面积流行。就是到了这个时候仍然不能彻底证明充分性。但非常接近了。这个时候可以认为充分性已经证明。将来也许能发现例外，假如大肠杆菌在极端情况下也可以引起流感。这个只需要简单将上述结论修正一下即可。不影响其在大部分情况下的正确性。就如牛顿定律只适应宏观情况一样。任何科学结论都有一定局限性。就算这么多，我们只是证明了西医流感理论的一半：必要性而已。还有充分性要证明。你可以看看中医如何证明其感冒理论。

回答2：

中医和西医哪个更科学？
答案是中医属于比西医更加科学的人体科学

中医是什么？与西医的区别在哪里？如果这个问题不明白，谈论中医与西医谁更加科学都是不能说明任何问题的。那么，西医是什么呢？
归纳的说，凡是以人体为研究对象形成的生理病理药理及其相应的诊治方法，就是西医；
西医研究的对象仅仅是人体。也就是西医无论从组织、器官或系统的宏观角度研究人体生理病理或药理，亦或是从细胞分子或量子基因的微观角度对其进行研究，都不出乎人体这个特定的视觉。虽然在现代科学的帮助下，西医发展的势态良好，但人不是生存在真空里，人体而是以自身固有的方式适应环境，并与病邪作斗争。比如人在什么生理状态下容易发生疾病？笔者不排除西医可以通过一系列的专用设备也能筛选出一部分，但更多的这些设备是检测不到的。比如不少患者经过西医拉网式的排查都找不出原因，但完善后的中医，比如利用《中医生理病理系统论》提供的方式与方法，或许不用任何设备就能准确的判断出。那么，中医的这些优势主要基于什么呢？
这是因为中医研究的对象不仅仅是人体，而是把人体置入其生存的环境进行综合的评判，此即天人相应，怎么达到“天人合一”。所以从理论层面来说，中医理论的层次比西医更胜一筹。这也是中医与西医的根本区别。
科学的事实证明，高层次的事物是包含低层次事物的，比如说三维空间就包含着二维空间，但二维空间却不能包含三维空间。所以，以“天人合一”为立论基础的中医是可以融合西医的，而单纯以人体为研究对象的西医绝对融合不了中医。同时也说明，中医不是照搬西医的生理病理药理，而是需要在自身理论框架基础上融合西医。这也是中医发展的基本方向。
所以，用西医的标准来评判中医的对错，不仅仅矮化了中医，更重要的是本身就违背了客观规律。遗憾的是，现在掌控中医话语权者由于对中医的本质内容是什么，比如“中医是什么”？“什么叫中医学“这些基本的概念定位不准确，对阴阳五行理论的科学性持怀疑态度，充斥在十三五、十四五规划教材的《中医基础理论》一直在重复对阴阳五行学的错误认识，病证症的根本概念及其在逻辑范畴的区别与联系含糊不清，这样的中医基础理论，怎么可能培养出合格的中医人才呢？
中医与西医的关系？《阴阳系统论》作者张睿老师认为，中医与西医并非水火不相容，因为中医的天人一体观比西医的仅仅以人体为研究对象更高一个层次，中医是可以容纳西医的，不过是在自己理论框架下容纳，而不是矮化自己去迎合西医，如果中医违背自身规律，把自己握着的一手天胡好牌打成炸胡，不仅仅毁灭了中医药事业，更愧对老祖宗，成为历史的罪人。
中医要能按照自身规律发展是没有捷径可走的，关键在于对指导中医实践的阴阳五行理论形成科学的认识，在于及早结束“木火土金水是构成物质世界基本元素”一类的朴素认识在中医领域的统治地位与话语权，让《阴阳系统论》一脉贯穿到中医生理病理体系，让中医以科学的姿态走向世界！
中医还能以科学的姿态走向世界，不仅仅需要在科学的《阴阳系统论》指导下才有可能实现，更需要打破既有利益者制定的条条框框，有一个适合中医按照自身规律发展的环境！

回答3：

中医和西医哪个更科学？
中医属于比西医更加科学的人体科学
张睿杨青莉
摘要：中医不但能防治疾病，还有她对应的理论知识体系，属于比西医更加科学的人体科学。这是因为西医研究的对象仅仅是人体，中医却把人体置入到其生存的环境进行综合的考察，此就是中医理论反映的具有客观实在性并能验证古今中外任何一个人的“天人合一”，不但在理论层次比西医更胜一筹，而且运用的范围与作用比西医更广。关键词：中医比西医；更加科学；天人合一；阴阳五行；脏腑调节机制
中医是科学的，因为中医不但能防治疾病，还有她对应的理论知识体系。但目前的中医学还没有把中医为什么是科学的所以然搞明白，没有把中医立论的基础是什么？与疾病发生与发展存在的本质联系，用什么样的理论与方法客观真实的反映出来等基本问题予以解决，还没有形成完整严密的科学理论体系，还只是一个七拼八凑的大杂烩。尤其基础理论方面，对《黄帝内经》构建的理论框架该充实地方的还未能给予充实，譬如脏腑调节机制的形成与自然环境的关系；该拓展的地方还没有给予应有的拓展，譬如脏腑的阴阳气化规律，还缺乏起码的逻辑。同时对《黄帝内经》明显存在的失误，譬如六气具体的表述不规范等基本问题①，也未能给予必要的纠正。一言以蔽之曰，几乎没有实质性的突破或创新。逆水行舟，不进则退，这就是中医面临的现状，也是近代西方医学崛起后，中医饱受诟病，甚至被质疑为“伪科学”的根本原因。其实中医属于比西医更科学的人体科学。

回答4：

中医是从上千年前流传下来的东西，那时候的科学技术是很落后的。基本都是依靠经验，甚至是阴阳五行等玄之又玄的理论。有很多糟粕和一厢情愿想象。比如说所谓中医治本。如果中医真能治了本，那还有什么病是治不好的呢？严格的讲，中医很多疗法，都没有经过科学、严谨的试验。现在很多中药、方剂的药理、药性，以及作用机理，都还是迷。众所周知，经络、穴位现在没有人能解释清楚是个啥东西，对吧。也就在中国，敢把那些没有经过科学论证，还不知道是咋回事的东西，敢往人身上招呼。
所谓的西医，我觉着是不严谨的叫法。应该叫做“现代医学”，才更准确。不应该分什么“中西”。它们是依托现在科学，现代试验发展起来的。应该说，每一个理论和治疗方法，都是经过严密的科学论证的。不能说，西医啥病都能治好。但却是在目前科学技术所知的领域，最可靠的治疗方式。
我这么说，不是否定中医。中医传承这么多年，能生存下来，本身就证明了它的价值。而且很多经验十分宝贵、有效。甚至比现代医学更有优势。大部分也都是安全的。我们只不过是说，我们对中医的了解还不充分，还不能算科学的了解它。
对我们老百姓，最现实的意义，如果患病，一定要先找西医做检查、诊断。然后再决定用哪种方法治疗。

回答5：

都不科学。西医指责中医的大部分言论都可以套用到它自己身上。西医同样大量使用不完全归纳，依赖个人经验，很多理论缺乏足够的数据支持。要不然也不会有询证医学这样的新分支出现。