最高院：公司董事辞职的程序及生效条件如何认定

您好，
最高院认为：
一、关于金恩淑、蔡孟杰、曹凤君在参加320会议时是否具备世纪盛康公司董事资格的问题。首先，关于金恩淑、蔡孟杰的董事资格问题。公司和董事之间属于委任关系，在法律和公司章程没有相反规定的情况下，公司董事辞职一般应于董事辞职书送达公司董事会时发生法律效力。金恩淑、蔡孟杰分别于2011年10月31日和11月11日向世纪盛康公司提交了关于辞去世纪盛康公司董事职务的辞职书。其时，返燃赵丙贤系世纪盛康公司法定代表人，可以依法代表世纪盛康公司，因其认可已经收到该两份辞职书，故金恩淑、蔡孟杰的辞职已经生效。此外，在原审判决认可的2012年2月7日的世纪盛康公司第一届董事会第4次会议决议中已经明确确认会议应参与表决董事5名，实际参加表决董事5名，在该5名董事中不包括金恩淑、蔡孟杰,且金恩淑在答辩状中明确承认未参加该次董事会会议的原因系未接到董事会通知，也印证了世纪盛康公司董事会认可金恩淑、蔡孟杰辞去董事职务的行为。原审判决认为“对于公司而言，在董事提出辞职后公司股东会一般会对董事辞职事项进行审议，并将董事辞职的情况在一定范围内公示”，以及“世纪盛康公司在长达二年多的时间内不进行工商变更登记和增选董事有悖常理”，均缺乏足够依据，其据此否定金恩淑、蔡孟杰辞职已经生效系适用法律错误。金恩淑辩称其并未向世纪盛康公司提漏铅虚出辞职申请，与其在二审中承认相关辞职书系本人签字自相矛盾，本院不予采信。金恩淑、蔡孟杰在辞职时虽表示“望公司批准”，以及中证万融公司虽在金恩淑、蔡孟杰辞职后作出召集世纪盛康公司临时股东会会议决议免除其董事职务等意思表示，但均属相关主体对公司与董事法律关系性质，以及董事辞职何时生效的法律认识偏差，不影响金恩淑、蔡孟杰辞职生效。对被申请人的相关主张，本院均不予支持。综上，320会议召集于2014年，而金恩淑、蔡孟杰在2011年底即已经不具备世纪盛康公司董事资格，依法不应享有320会议的召集提议权和表决权。
其次，中证万融公司系持有世纪盛康公司70%股份的大股东，2013年11月28日世纪盛康公司召集并主持的临时股东会会议即使在程序上存在瑕疵，会议作出的决议效力亦应经有权部门根据当事人诉请依法裁判方可被否定，此前应视为有效，而不应在不能否认决议上的签章等真实性的情况下，无视公司法关于取消决议效力的有关规定，直接适用民事诉讼证据规则否定其真实性，从而否定其效力。原审判决以2013年11月28日世纪盛康公司临时股东会决议在会议召集程序、表决方式及决议内容等方面存在瑕疵，或者与相关事实矛盾为由，不予采信该股东会决议，属于适用法律错误，应予纠正。该次股东会决议作出改选董事的决议应当视为有效，此后曹凤君已经不再具备世纪盛康公司董事资格。
二、关于320会议召开前赵丙贤是否存在不能履行或不履行董事长职务的情形的问题。《公司法》第四十七条规定：“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。”因该规定系针对董事会的召集和主持的法定主体，故“董事长不能履行职务或者不履行职务”亦应指向董事长召集和主持董事会的职责，而非指董事长的其他职责，故对中证万融公司以赵丙贤履行了世纪盛康公司董事长其他职责为由，认为320会议召集不符合《公司法》第四十七条规定的主张，本院不予支持。由于中证万融公司未能提交赵丙贤自其于2012年2月7日主持召开董事会会议至2014年3月4日副董事长吴芳召集320会议前，在长达两年的时间内曾召集或者主持世纪盛康公司董事会会议的相关证据，而世纪盛康公司章程规定董事会会议应当每半年至少召开一次，因此320会议的召集符合《公司法》第四十七条规定的前提条件。《公司法》第四十七条并未规定在副董事长或者半数以上董事推举的董事依法召集董事会会议前须提请或者催告董事长召集，故对中证万融公司关于320会议召集前未要求赵丙贤召集董事会不符合《公司法》第四十七条规定的主张，本院不予支持。
三、关于320决议内容是否违反公司章程规定的问题。2009年9月28日舒满平、杨帆、中证万融公司激粗与世纪盛康公司共同签订的《增资扩股协议书》第四条第3款约定：“董事长在中证万融公司委派的董事中产生。”第九条第2款约定：“本协议作为解释新世纪盛康公司股东之间权利和义务的依据，长期有效，除非各方达成书面协议修改；本协议在不与新世纪盛康公司章程明文冲突的情况下，视为对新世纪盛康公司股东权利和义务的解释并具有最高法律效力。”该规定由全体股东一致同意，并经世纪盛康公司签署。因此，该文件虽名为协议，但在主体上包括公司和全体股东、内容上属于公司章程的法定记载事项、效力上具有仅次于章程的最高效力，其法律性质应属世纪盛康公司对公司章程相关内容的具体解释。违反该约定应为决议的可撤销事由。由于该协议对董事长选任范围的限制，并不违反公司章程关于董事长经选举产生的规定，应为有效。在杨帆和舒满平向中证万融公司转让股权后，虽然公司股权结构以及董事会组成人数和各方委派的董事人数均发生变化，但并未书面协议修改董事长选任范围的规定。320决议选举吴芳为世纪盛康公司董事长，而吴芳并非中证万融公司委派的董事，故该决议内容违反了全体股东及公司对公司章程的解释，应视为违反了公司章程的规定。
综上，320会议召集和举行时，五名参会人员中曹凤君、蔡孟杰、金恩淑已不具有董事资格，故320会议召集程序及表决方式均存在重大瑕疵，320决议内容亦违反公司及全体股东对公司章程的解释。依据《公司法》第二十二条第二款的规定，该决议应当予以撤销。中证万融公司再审申请的事由部分成立，对其关于撤销320决议的诉讼请求应予支持。