保姆纵火案二审宣判没有？

2025-03-13 08:38:49

推荐回答（3个）

回答1：

2018年6月4日下午，浙江省高级人民法院依法对被告人莫焕晶放火、盗窃（上诉）一案作出二审裁定：驳回上诉，维持原判；对莫焕晶的死刑判决，依法报请最高人民法院核准。

浙江省高级人民法院认为，莫焕晶故意在高层住宅内放火，造成四人死亡及重大财产损失，其行为已构成放火罪。在从事住家保姆期间，在多地多次窃取雇主家中财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。其一人犯二罪，依法应予并罚。莫焕晶对其所犯盗窃罪行有自首情节，依法可予从轻处罚。

莫焕晶选择于凌晨时分在高层住宅内放火，造成四人死亡和巨额财产损失，对所犯放火罪行虽有酌定从轻情节，但犯罪动机卑劣、主观恶性深、人身危险性大，造成的犯罪后果极其严重，严重危害公共安全，社会危害性极大，尚不足以对其从轻处罚。

莫焕晶及其辩护人要求从轻处罚的理由不足，不予采纳。浙江省人民检察院出庭检察员建议驳回上诉，维持原判的意见成立，予以采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。故作出前述裁定。

扩展资料：

此次庭审，辩护人提出几项要求，如通知相关消防人员及物业工作人员出庭作证，调取有关案发小区物业规划、产权性质及消防验收批文材料，组织莫焕晶辨认现场及对榔头敲击玻璃位置重新勘验的申请，以及检察员提出在庭审中出示对本案四名被害人死亡原因说明的申请等，均获得同意。

两轮法庭辩论中，辩护律师对盗窃罪的定罪量刑不持异议，主要围绕放火罪发表辩护意见。辩护人认为，从莫焕晶纵火后的行为等来看，其有点火故意，但对火灾造成的严重后果持反对态度。此外，物业消防设施缺陷导致消防水枪压力不足延误了灭火时间，扩大了火灾后果。

公诉人表示，一审判决认定莫焕晶放火、盗窃事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。因此建议驳回上诉，维持原判。

参考资料：百度百科-6·22杭州小区纵火案

参考资料：人民网-杭州保姆纵火案二审今日宣判

回答2：

杭州保姆纵火案二审择期宣判，莫焕晶：求原谅，求轻判。

2018年5月17日上午9时，杭州保姆莫焕晶纵火案二审在浙江省高级人民法院第二法庭公开开庭审理。下午5点20分，庭审结束，审判长宣布休庭，择期宣判。

辩护人：构成自首，量刑应当考虑物业消防因素

在下午的庭审中，公诉方和辩护人主要针对莫焕晶所涉放火罪进行了观点交锋。

莫焕晶的辩护律师表示，莫焕晶在主观上不追求，甚至反对被害人死亡结果的发生。点火目的不是为了销毁盗窃证据。起火后现场发现了两个水桶，与她供述曾想拿水桶救火的内容一致。

此外，莫焕晶供称曾试图持榔头敲开玻璃，虽未找到相关痕迹，但案发后她在走廊等处手持榔头并事后将榔头交给被害人亲属，可印证其供述。

发生火灾后，莫焕晶离开现场但没有停止救援行为，她告知在场的物业人员、邻居等房内有人，并曾打电话报警和按报警装置，要求和消防人员一起上楼并想把门卡交给消防人员。

辩护律师认为，借鉴最高人民法院的死刑复核案例，放火罪主观故意的判断要结合点火是否故意、对起火后果的态度。本案中，莫焕晶有点火故意，但对火灾造成的严重后果持反对态度。着火后的救援行为影响量刑。本案后果严重，必须客观考虑物业消防设施缺陷的因素，消防水枪压力不足延误了灭火时间，这一不常规的缺陷扩大了火灾后果。而莫焕晶作案后留在小区现场，并主动供述了放火事实，依法构成自首等情节。

公诉人：不构成自首，建议维持原判