为什么说骑兵比步兵厉害

　　首先，骑兵怎么也攒不到几十万，没那么多的马——草场不够。除了蒙古，就算是金辽那样的国家，步兵也都是部队中真正的中坚力量——总不能骑兵攻城吧。
　　骑兵的优势是在其机动性和冲击力，地形可能阻碍其移动力，其冲击力也可能反而害了骑兵。举个例子吧，滑铁卢之战，法国重骑兵冲击英军炮兵阵地时，由于前一天阴雨路滑，骑兵在冲上山坡后势头太猛收脚不住，全部滑下山坡后的暗沟里，全成了活靶子。
　　在冷兵器时代，骑兵刚出场时是作为斥候和传令兵，军队中的主力是阵列步兵，连弓箭手都少。骑兵手中的武器是短剑——技术问题，造长了会断。所以骑兵在马上对步兵时没有什么优势，他们最多只能执行劫掠的任务，不能用于阵前冲杀。
　　后来随着生产的发展，马匹数量增多，铁器出现了，尤其是适于砍杀作战的刃薄背厚的马刀出现在战场上，骑兵开始渐渐有了正式拼杀价值。游牧民族是骑兵战术的先驱，因为游牧民族的生产力不及各大农业帝国，无法供给起一支有着精良护具装备的步兵，人数少经不起大规模作战的消耗。所以，游牧民族建立了以骑兵尤其是骑射为主的劫掠性军队,西方的帕提亚人、中国的中山、匈奴等都是如此。这个时期，骑兵还是只有轻骑兵，速度快但防护力差。
　　东方农业国家应对的战术则是战车和弩——不得不说中国的弩发展速度远远快于西方，西方则是更为简单的步兵密集方阵。
　　在这时期，最著名的战例应该是罗马远征军惨败帕提亚战术（HIT AND RUN）。还有汉朝李陵5000步兵孤军深入，血战80000匈奴骑兵，这是以步兵方阵对抗骑兵的著名战例，最后李陵且战且退终于在离汉营十几里处被完全包围，孤立无援而投降。
　　后来马镫出现了，这是个革命性的创造，它可以使骑手更稳，可以装备更重的盔甲和武器。所以，西方开始盛行重骑兵。我们知道，两军对垒，阵型很重要，阵脚乱则必败。重骑兵以铁甲长矛骑阵产生的冲击力迅速粉碎敌阵的阵型，使敌军混乱，在接触后，放弃长矛，以重剑作战。但是这样的骑兵也丧失了机动力。西方为了克制这种战术采用标杆部队，一些没有战事的国家，例如瑞士就以向周边国家提供训练有素的长矛雇佣军而出名。西班牙大方阵就是在与法国骑兵长期的作战中产生的。
　　中国骑兵在这一时期还是以轻甲简装为主，其间出现过拐子马、铁浮屠和连环马这种重装骑兵阵。中国不发展重骑兵的主要原因是，重骑兵的弱点也很明显。除了弩在发展中的杀伤力和火力密度的提高，使得盔甲的防护性能下降外，一支训练有素的刀斧手可以通过斩马脚的方法破阵。而且，就算骑兵能突破敌人在城外的防守，但是要攻城乃至于进城后的巷战，重骑兵可就没辙了。而且重骑兵的维护费用太高，不划算。蒙古大军的作战策略更为直接，要么引诱敌军出城野战，要么用改良了的抛石机破城再进城作战。
　　到了火药时代，西方骑士阶层被彻底击垮了——再厚重的甲也挡不住火枪的穿透，而且火枪的气味和轰鸣声也容易使马受惊。长蓧之战，织田军的铁炮队加防御栅栏的战术就击败了横行的武田赤备。
　　但骑兵时代并未结束，由于火绳枪的射速问题，就算使用三段击，也还是会给骑兵有机可趁。到了燧发枪的出现，骑兵不得不强调完全的机动性，此时的骑兵，都是几乎无防护的轻骑兵了，手中的武器也是更为锋利轻薄的马刀。骑兵盔甲只具有装饰作用了。有个重骑兵失败例子就是滑铁卢战役中，拿破仑的重骑兵落马后不得不步行做战，结果，举步维艰，几乎丧失了战斗力。此时步兵中仍然有许多长矛手来为火枪手和炮兵提供保护。这一时期，骑兵战术以偷袭为主，也有在步兵火枪线性排射后直接冲击的战术。
　　到了后来燧发枪的普及，龙骑兵也就是近代骑兵开始出现。他们像骑兵那样乘马移动，但是却下马作战，因为手中持有的“dragoon”火枪而被称为龙骑兵。
　　十九世纪初，武器的改进，使得骑兵可以在马上射击，此时骑兵又开始风靡起来，苏联的红军骑兵、澳大利亚的轻骑团都赢得了不错的名声。骑兵在冲锋时可以发挥步兵达不到的速度优势，而且，万马奔腾的气势也令敌手胆寒。
　　骑兵真正的消亡是德国闪击战的开始，在坦克集群的突击面前，骑兵束手无策，骑兵的日子真正到了头了。

骑兵绝对强过步兵。
1机动力。这是战略层面的，也是决定性的。骑兵对步兵作战，有机会选择战或不战，在哪里战。看到步兵严阵以待，骑兵撤退步兵追不上。步兵想撤退则基本不可能。
步兵的补给线很容易受骑兵骚扰，步兵奔袭骑兵补给线再返回基本不可能。
马可以被一个人外加和一个人像等体重武器或者物资行军和经行战斗，人不可能被和自己体重相等的物资或武器行军和战斗。
骑兵速度快，可以集中优势兵力攻击分散的步兵，步兵机动力差相互支援困难。

2冲击力。骑兵可携带的装甲远大于步兵，再加上马本身的重量。你可以想象一下，三个奥尼尔绑在一起，以比博尔特还要快几倍的速度向你撞过来。再想想一下，在宽几公里的战场上，好几十排三个绑在一起的奥尼尔以博尔特快几倍的速度向步兵组成的阵地冲过去，你觉得有机会挡住吗。

3阵型。古代作战很讲究阵型。骑兵可以轻易攻击步兵阵型的侧方和后方。步兵不可能。骑兵可以集中兵力攻击步兵阵型的一部分，步兵很难支援，一支援阵型就乱了，况且速度也不够。骑兵可以轻松的退出战斗，从新组织阵型，步兵不可能。步兵只要阵型一乱，就只有灭亡。

顶尖素质的步兵部队和骑兵部队可以说差距不大。步兵靠配合方面的优势完全可以和骑兵一战。从南宋和金的战斗，明与清的战斗，甚至拿破仑时期的战斗都可以看出。但当部队素质相对一般时，骑兵的优势就非常明显了。而要有一支训练和士气都绝佳的部队是非常非常困难的。这样的部队数量极少，所以骑兵总体上是有优势的。

嗯，错了，骑兵并不比步兵强。这点，马基雅维利在他的著作《君主论》和《兵法》中进行过很充分的论证。骑兵和步兵在战场上各有用途，缺一不可。骑兵的优势是有很强的机动性和冲击力，在两军对阵时，精锐的骑兵团可以轻松冲垮敌人的军阵，从而使敌军陷入混乱。不难想象当骑兵冲入到步兵阵营里会造成多么大的杀伤力。但骑兵也有严重的弱点，就是骑兵的致死力很弱，虽然骑兵能够很快冲入敌军，但是沿途的敌军军阵往往只是被冲散，而不会死伤多少人。很容易理解，骑兵在马上不可能说给每个被击倒的敌人以致命一击。所以，如果单纯是骑兵进攻，这种进攻只要给敌人一点喘息之机，敌人就会立刻恢复过来，变得就像没有遭受过进攻一样。

任何兵种都是相辅相成的
不是只靠单一兵种就可以取得胜利

骑兵的优势在于机动能力强，冲击力强
但是骑兵对后勤补给能力要求高

以秦兵马俑出土军阵看
大兵团作战一般是弓箭兵、弩兵；槊、戈（长武器）方阵步兵；剑一类短武器步兵（敢死队）；轻骑兵，战车

弓弩远程攻击对手；槊戈向敌军正面推进，辅以战车；轻骑骚扰粮道、侧翼；敢死队冲锋肉搏

而明朝朱棣的兵法则是，先用火炮轰击，再是步兵推进，最后骑兵绞杀，骑兵在这里就是追击残寇的作用

宋朝不敌骑兵，不全是骑兵厉害，宋朝缺少马匹，只能使用步兵阵而后战，敌军骑兵稍不敌则远遁，步兵不能追，如果追了，队形散乱，则恐遭敌军回马枪

中国是有重骑兵的
从出土文物来看
秦汉都是轻骑兵
从晋朝开始变为重骑兵，从晋朝出土陶马全身都附有铠甲可以看出
而到了唐朝又主要以轻骑为主，提倡机动能力

汉唐马多一是因为制度上鼓励农民养马，二是占据西域、河套这样产马的地域，宋朝少马主要是没有良马出产地，而且有趣的是历史上占有西域的王朝往往都是非常强大的

西方，先是由于马其顿步兵影响，而推崇步兵，将步兵发展到极致，比如罗马；而后来，匈奴人西迁，击败欧洲步兵，使得西方又放弃步兵发展骑兵，一直到后来中世纪满身铠甲的重骑兵

蒙古人攻击欧洲，一般是先用骑兵冲前，放箭，再退回，再冲前放箭，反复几次，到敌人阵脚不稳，再以骑兵攻其薄弱处，击穿敌人方阵后向侧翼包抄或回击

因为沉沦时代的原因，大家都会认为骑兵强于步兵。如金兵，蒙古兵对宋朝兵，后金兵对明兵。不过就算给宋朝兵每人配一匹马，他们就能比当步兵更强么。明兵倒有些骑兵为了不出战把自己的马给杀掉。就是明金第一次交兵，怒而哈次6万骑兵对明兵4，5万（朝鲜史数据，对比明朝出兵朝鲜例，比较可信）还不敢分路打，不过这些肯定也是精兵。
要比较，应该比较中国时代的战例，如汉朝骑兵对匈奴兵的损失比较和汉朝步兵对匈奴兵的损失比较，好象骑兵就不占优。只不过步兵不能追着骑兵打，所以汉朝必须发展骑兵。
战国时代是中国进入现代历史前战争强度最大的时期（包括规模，战斗力，将军能力等），那时中国人口不多，山林，草地很多，要是骑兵真能在战场上那么有用的话，那养一个人的代价比战马的代价就高多了，骑兵也就普及了。
还是兵书中说的平地用车，险地用骑，碍地用弩。骑兵的作用只是险地的突袭，而不能成为正面战场的主力。当然对于沉沦时代另当别论。