陶渊明是积极的还是消极的

　　：“世人对陶渊明的看法是‘逃避现实的隐士’，‘不满现实的消极反抗者’，而我却不同意这种观点。这是偏见！”

　　“东晋王朝的腐朽没落，清高脱俗的陶渊明是无力回天的，但他桀骜不逊，不与达官贵人同流合污，退居林下，以田园作战场，以诗文当武器，积极面对生活，依我看，他是一位独辟蹊径的斗士。”老人目光炯炯，侃侃而谈，“我解放前就被开除党籍，蒙冤34年，但我没有消极颓废，卖书种树，同样报国。得益于陶渊明啊！”

　　陶渊明《桃花园记》所表达的空想主义要比法国的傅立叶、圣西门和英国的欧文早300年。这位一身正气、两袖清风、刚直不阿、关心民瘼的伟大诗人，一生经历坎坷。生于没落官僚家庭的他，少而贫苦，很少交友，“委身在琴书”，“游好在六经”。深受儒家和道家两种不同思想的熏陶，面对民族矛盾突出，内战不断的现实，立志“大济于苍生”，有“猛志逸四海,骞翮思远翥”的宏伟报复和“性本爱丘山”的两种不同的志趣。

　　身在田园水乡，浔阳柴桑。他不恋江南美景，心向胡马铁蹄下的张掖和幽州。少时壮且厉，抚剑独行游。“谁言行游近，张掖至幽州。饥食首阳薇，渴饮易水流。不见相知人，惟见古时丘。路边两高坟，伯牙与庄周。此士难再得，吾行欲何求。” 魏晋诗人在诗里探寻人生哲学是一个普遍性的主题。他把这些古人的遗迹集中在一起，化成他虚拟的壮游途中所见的景物。表现了少年时志在四方的豪气，对避世的节操和除暴的义气的向往，以及自己在人生长途中坚持以古人的节义作为精神食粮的意志。

　　陶渊明29岁出仕，41岁时，因“不肯柬带见督邮”，“不愿为五斗米折腰向乡里小人”，愤然辞去彭泽县令，告别官场，走向田园。他12年间担任过军、政下层小官，时而出仕，时而归田，既在反叛东晋的桓玄手下效过力，又在拥戴东晋的刘裕麾下做过事，这两个军阀连年混战，陶渊明的家乡浔阳曾被洗劫一空，百姓流离失所。用鲁迅先生的话说，“乱也看过了，篡也看过了。”30岁时失去相濡以沫妻子，他的五个孩子都“不好纸笔”。壮年耕耘，尚可维持生计，晚年病体不支，天灾人祸交替而至，致使他无可奈何，被迫向人借贷，以致到了“叩门乞食”的悲惨境地。从这一点上看，他当官并不是为了荣华富贵，而是为了“大济苍生”，只是因为官职太小，掌无利剑。而他又是个“不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵”的人。说到这里，不知怎么地，又联想到前段时间报道的现下南方某省那个穿着防弹衣的县委书记。

　　既然个人大济苍生的理想由于“密网裁而鱼骇、宏罗织而鸟惊”黑暗统治而化为泡影，那就走洁身自好，独善其身的道路。 “性本爱丘山”也是他的志趣么。弃官种田去。儒家严正，道教泯灭。这陶渊明把这两种思想融合得多好啊。所以他的人生态度现实而不局促，他的胸襟高旷而又临变守常，他的性格既激进而又恬淡。他的思想和行动在某种程度上达到完美和谐统一。

　　陶渊明归隐而不逃避。历史上的文人骚客对着田园吟诗作赋，不管多么能反映现实，也不管用多么华丽的辞藻，他们绝大多数都是农耕的旁观者，而陶渊明却是地地道道的实践者。“晨兴理荒秽，带月荷锄归”，“采菊东篱下，悠然见南山”，“相见无杂言，但到桑麻长”。他纵笔讴歌田园生活，对未来还是怀有美好的希望。只是我想不通，这么一位有坚贞不屈傲岸品性和渊博学识的人，他的那几个孩子怎么会“不好纸笔”呢。林老说，古人好酒，那老陶有酒可沽，有蔬可摘，有菊可采，对子女的教育放松了呗。哈哈哈哈，俺们只有这解释。

　　对古人的评价，时间才是最公正的裁判。他只活了63岁，死后100多年间，他的作品竟没被重视，沈约在《宋书》中把他归入“隐逸传”，不认为他是诗人；《文心雕龙》对他的诗境只字未提；才到齐宋文学理论家钟嵘在编《诗品》时注意到他，但也才列为“中品”诗人；南朝萧统独具慧眼，在《文选》中辑录大量陶诗，作序倍加推崇；到唐代连李白、王维、孟浩然这些大诗人纷纷效法陶诗；宋清两代则出现研究陶诗热潮。“渊明酷似卧龙豪”（龚自珍），谭嗣同认为陶“乃慷慨悲歌之士”；朱自清竟把陶诗与杜、苏并论，显然是以陶渊明的人格和气节来介定的；现代学者林语堂学贯中西，他说“陶渊明这位中国最伟大的诗人，是整个中国文学传统上最和谐完美的人物。”

　　这么一位人物，他是消极的么？

陶渊明的淡泊名利是值得认可的，但是他确实是逃避现实，他自己倒好，过着悠闲的生活，可是老百姓呢？他就那么不管老百姓的死活，像陶渊明这样的淡泊名利的人不少呢！！！只不过，别人没像他那么有文采，懂写好诗，才会令他的逃避现实让许多人淡忘，按这么说来，和尚岂不是也值得说淡泊名利吗？如果陶渊明真正爱国，他就不应该隐居，应该像个男子汗，大胆出来干上一番事业，难道他怕贪官吗？真是可笑，他置老百姓于不顾，就是不对，他就只懂得在诗里说爱国，光说不练。难道我说错了吗？不能因为他是个名人，就认为他没有缺点。从古到今，修身齐家治国平天下才是一个男儿本色，他到了老百姓紧要关头，民不聊生的时候，需要他的时候，就自己跑去享福，不管老百姓。这也不符合我们中华民族的精神，如果清官个个都像他一样，只懂得退缩，中国就必亡，所以，我认为，他应该大胆出来为祖国，人民而奋斗，这是为了整个国家，自己隐居，就是为了自己的生存，是自私的行为。我有说得不好的地方，请指出来，可是别骂我哦！！！

其实很多事、很多人不能简单的用对错来区分。

我觉得陶渊明所抱的态度是“达则兼济天下，穷则独善其身”，是中国古代文人对为人处世的一种普遍态度。从屈原到李白、陆游等等。

陶渊明也曾出仕过，当过县令，只是对当时官场的黑暗极度不满，才决定不为五斗米折腰而隐逸山林。

如果说在行动上不是积极去改变现状就是消极，那他是有些消极，但就他而言，根本就无力去改变当时的官场，所以他选择了隐逸，选择了独善其身，我倒愿意理解这是另一种积极。

也正是他的独善其身，为中国的文化留下了光彩夺目的一笔，从这个角度来看，他也是积极的。

希望我的回答对你有所帮助。

看法不同 按庄子的出世来说他是积极的 因为他不当当是说出世 他还是有心天下 但是按老子的论语来说 他又是消极的 他向往的那种田园生活明显的与论语的家国天下相违背 甚至可以说是堕落 但是从另一方面来说 他还是积极的 他只是在自己的抱负没办法实施的后才有了出世的向往 这和古代的达则兼及天下 穷则独善其身是一致的！！古代的很多文人是念着论语 但是枕头底下放着一本庄子的（这是真的，不是我杜撰） 总的来说还是积极的！！！

他的观点是退隐避市逍遥山水之间，当然是消极的了。